Die zeitgenössische Welt ist teils durch Staaten und teils durch Netzwerke organisiert, die sich um Staatsgrenzen nicht scheren. Internationaler Terrorismus (Al-Qaida, IS). Transnationale organisierte Kriminalität (mexikanische Kartelle, die russische Mafia, die italienische Camorra, nigerianische Betrugsringe, chinesische Triaden). Migrationsnetzwerke, legal wie illegal. Diaspora-Gemeinschaften, die jährlich Hunderte Milliarden Dollar überweisen — mehr als die gesamte offizielle Entwicklungshilfe zusammen. NGOs (Amnesty, Human Rights Watch, das IKRK). Religiöse Bewegungen (das globale evangelikale Netzwerk, der transnationale Salafismus, die Tablighi Jamaat). Finanzströme, die sich schneller bewegen, als jede Aufsicht folgen kann. Die Teile der Welt, die Grenzen ignorieren. Im Prinzip sind sie nicht neu — die Hanse und der Jesuitenorden waren schon vor Jahrhunderten transnationale Netzwerke. Sie sind nur größer, schneller und dichter, als sie es je waren.
Transnationale Netzwerke werfen zwei strukturell unterschiedliche Probleme auf. Feindselige Netzwerke — Terror, Verbrechen — operieren in Räumen, die kein einzelner Staat vollständig kontrollieren kann; ihre Bekämpfung erfordert internationale Kooperation, die historisch sporadisch ausfiel. Interpol funktioniert, die Financial Action Task Force funktioniert, aber nur innerhalb von Ländern, die sie ernst nehmen, und eine einzige nicht kooperierende Jurisdiktion kann die gesamte Operation beherbergen. Nicht feindselige, aber folgenreiche Netzwerke — NGOs, Multinationale, religiöse Bewegungen — prägen politische Ergebnisse innerhalb von Staaten, ohne gegenüber den Wählern dieser Staaten rechenschaftspflichtig zu sein. Die katholische Kirche wirkt in 196 Ländern; die HSBC betreibt Banken in rund 60; Greenpeace kampagniert in Dutzenden. Staatliche Antworten gehen weit auseinander: Liberale Demokratien dulden transnationale zivilgesellschaftliche Netzwerke meist und regulieren finanzielle und sicherheitsbezogene, während autoritäre Staaten dazu neigen, alle transnationalen Netzwerke als Einfallstore ausländischer Einflussnahme zu verdächtigen, und entsprechend reagieren — Russlands „Agentengesetz“ von 2012 wurde zur Vorlage, kopiert von Kairo bis Budapest. Das folgenreichste transnationale Netzwerk des letzten Jahrhunderts — der sowjetisch geprägte internationale Kommunismus, koordiniert über die Komintern und ihre Nachfolger — war den liberalen Staaten feindlich und wurde am Ende eher überdauert als besiegt. Das folgenreichste Netzwerk des nächsten Jahrhunderts könnten transnationale fundamentalistische religiöse Bewegungen (christlich, islamisch, hinduistisch) sein, Klima-Aktivismus, oder etwas, das auf noch keiner Bedrohungslandkarte steht.
Die Versicherheitlichung transnationaler Netzwerke gehört zu den großen politischen Tendenzen der 2020er Jahre. Westliche Staaten behandeln zunehmend aus dem Ausland finanzierte NGOs, ausländische Social-Media-Plattformen, ausländische Studierendengemeinschaften und ausländische Religionsgemeinschaften als potenzielle Einflussoperationen — der US-Vorstoß, eine Veräußerung von TikTok zu erzwingen, ist der Musterfall. Autoritäre Staaten (Russland, China, Ungarn, Iran) sind sehr viel weiter gegangen und haben weite Teile ihres heimischen NGO-Sektors kurzerhand kriminalisiert oder ausgewiesen. Ob liberale Demokratien echte Einflussoperationen von legitimer zivilgesellschaftlicher Tätigkeit noch unterscheiden können — ohne die offene Gesellschaft auszuhöhlen, die sie verteidigen — und wie die globale zivilgesellschaftliche Architektur nach einem weiteren Jahrzehnt davon aussieht, ist tatsächlich offen.