Im Februar 1945, als sich der Krieg in Europa dem Ende näherte, trafen sich Roosevelt, Churchill und Stalin acht Tage lang im Liwadija-Palast, einer ehemaligen zaristischen Sommerresidenz an der Schwarzmeerküste, und teilten den kommenden Frieden unter sich auf. Die Großen Drei waren nicht völlig offen: Stalins Rote Armee stand bereits tief in Osteuropa und hielt vor Ort die Trümpfe; Roosevelt, vier Monate vor seinem Tod, war sichtlich am Ende seiner Kräfte; das Manhattan-Projekt lief längst, unerwähnt. Dennoch brachte das Treffen hervor, was dem 20. Jahrhundert am nächsten an eine Verfassung der Nachkriegswelt herankam — ein Dokument, das die Teilnehmer in dem Moment, als sie den Raum verließen, grundverschieden lasen. Drei Männer an einem Tisch, die Einflusssphären für das nächste halbe Jahrhundert skizzieren.
Was Jalta tatsächlich festlegte, war weniger eindeutig, als die Legende es will. Deutschland sollte in vier Zonen besetzt werden (Frankreich erhielt nachträglich eine); Polen mit nach Westen verschobenen Grenzen und „freien und ungehinderten Wahlen“ wieder aufgebaut (eine Formel, die Stalin und die Westmächte völlig verschieden verstanden); die Sowjetunion binnen drei Monaten nach der deutschen Kapitulation in den Pazifikkrieg eintreten, im Tausch gegen Gebietsgewinne im Fernen Osten; die Vereinten Nationen mit einem Sicherheitsrat gegründet, in dem jede Großmacht ein Veto behielt. Die tiefere Übereinkunft war struktureller Art: Die Vereinigten Staaten akzeptierten den sowjetischen Vorrang in Osteuropa als faktischen Preis für die Kooperation gegen Japan, und die Sowjetunion ließ eine westlich geführte Ordnung in Atlantik und Pazifik gelten, die ihr politisches Modell ausschloss. Die Architektur hielt — blutig, aber ohne direkten Großmachtkrieg — sechsundvierzig Jahre. Binnen Wochen war das polnische Versprechen hohl; nicht die Londoner Exilregierung, sondern das Lubliner Komitee übernahm die Macht. Die Formel „Jalta hat Polen verraten“ hat sich in der politischen Kultur Osteuropas eingebrannt und erklärt mit, warum die polnische und baltische Erinnerung an 1945 dieses Jahr als Beginn der Gefangenschaft liest, nicht als Befreiung — eine Abweichung vom westlichen Kanon, die bis heute die EU-Politik prägt.
Jalta ist wieder in der Rhetorik. Russische Kommentatoren argumentieren seit zwei Jahrzehnten, Großmächte hätten Einflusssphären und die NATO-Osterweiterung habe eine implizite Übereinkunft verletzt — ein Anspruch, den Putin im Vorfeld des Einmarschs in die Ukraine 2022 ausdrücklich erhob. Westliche Politiker weisen die Lesart zurück und handeln gelegentlich doch, als gälten die Sphären noch. Die Staaten, die in der sowjetischen Zone lebten, hören „Einflusssphäre“ als Beschönigung für den Verlust ihrer Souveränität. Ob sich die Nach-Jalta-Architektur durch etwas weniger Großmachtgeprägtes ersetzen lässt oder ob die Welt in eine neue Anordnung benannter Zonen abgleitet, ist eine offene Debatte heutiger Außenpolitik.