Am 1. Januar 1995 löste die Welthandelsorganisation das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT, 1947) ab und wurde zur ersten internationalen Institution mit verbindlicher Streitbeilegung für den größten Teil des Welthandels. Unter dem GATT konnte die unterlegene Partei die Annahme eines Schiedsspruchs einfach blockieren; unter der WTO erfolgte das Urteil automatisch, und eine Entscheidung gegen einen Mitgliedstaat war durch Vergeltungszölle durchsetzbar, die die WTO selbst autorisierte. Keine frühere internationale Einrichtung hatte derart scharfe Zähne. China trat 2001 nach fünfzehnjährigen Verhandlungen bei, und das System erfasste den weltgrößten Industrieproduzenten. Bis 2010 regelte die WTO einen jährlichen Handel von mehr als 20 Billionen Dollar, mehr als 95 % des globalen Warenverkehrs.
Das Berufungsgremium der WTO — das höchste Gericht des internationalen Handelsrechts, sieben Richter mit Sitz in Genf — verhandelte Hunderte von Fällen und produzierte Urteile, die Vereinigte Staaten, Europäische Union, Japan und China gleichermaßen banden; selbst Supermächte fügten sich, zahlten die Zölle oder änderten ihre Gesetze. Nach den meisten Maßstäben funktionierte das System, bis es zum Opfer seines eigenen Legalismus wurde. Zwei Dinge zerbrachen es. Erstens der China-Schock: Die WTO hatte keine wirksamen Werkzeuge für ein Mitglied, das nominelle Marktwirtschafts-Zusagen mit massiven Staatssubventionen, erzwungenem Technologietransfer und einem abgeschotteten Heimatmarkt verband — ihre Regeln unterstellten, dass Unternehmen konkurrierten, nicht Staaten. Zweitens die politische Reaktion der USA: Beginnend in der späten Obama-Regierung und unter Trump dramatisch beschleunigt, blockierten die Vereinigten Staaten die Ernennung neuer Richter und leerten das Gremium Richter für Richter, bis es im Dezember 2019 sein Quorum verlor. Das Streitbeilegungssystem hörte genau in dem Moment auf zu funktionieren, in dem die Handelsordnung zusammenbrach. Die Biden-Regierung stellte es nicht wieder her und teilte den Vorwurf, das Gremium habe seine Kompetenzen überschritten; die Haltung der zweiten Trump-Amtszeit ist offen feindselig und greift zu einseitigen Zöllen, die die WTO gerade verbieten sollte. Übrig bleibt ein multilaterales Handelssystem, dessen rechtliches Gerüst formell intakt und operativ zerbrochen ist — ein Gericht ohne Richter, Regeln ohne Schiedsrichter.
Präferenzielle Handelsabkommen (RCEP, das größte der Welt; CPTPP; USMCA) füllen die Lücke, die die Lähmung der WTO hinterlässt — aber regional und bilateral, nicht universal, und sie lassen die ärmsten blockfreien Staaten vor jedem Klub stehen. Das Zerfallen der globalen Handelsordnung in Blöcke und Bilaterale — Friend-Shoring, Near-Shoring, Zollmauern — ist die praktische Realität der 2020er Jahre. Ob die WTO wiederbelebt werden kann — etwa mit einem neu konstruierten Streitbeilegungsmechanismus, etwa mit neuen Regeln für staatlich geführte Volkswirtschaften —, oder ob sie allmählich zu einem Forum für Verhandlung statt Durchsetzung verblasst, ist eine der ungelösten Strukturfragen der Weltwirtschaft.