Der Schleier des Nichtwissens

1971 legte John Rawls, politischer Philosoph in Harvard, Eine Theorie der Gerechtigkeit vor — ein sechshundertseitiges Buch, das die erneute Hinwendung zur systematischen normativen politischen Philosophie im englischsprachigen Raum maßgeblich beeinflusste. Im Zentrum steht ein Gedankenexperiment von bestechender Sparsamkeit: Jemand soll die Grundsätze der Gerechtigkeit für eine Gesellschaft entwerfen, weiß aber nicht, welchen Platz er darin einnehmen wird — nicht seine Hautfarbe, nicht sein Geschlecht, nicht seine Schicht, nicht seine Begabungen, nicht seine Religion, nicht seine Vorstellung vom Guten. Welche Grundsätze wählt er hinter diesem Schleier des Nichtwissens? Vernünftige Akteure, so Rawls, entscheiden sich unter solchen Bedingungen für Grundsätze, die die Schlechtestgestellten schützen — denn sie könnten selbst dazugehören. Mit diesem Argument stellte er den Liberalismus gegen utilitaristische wie libertäre Angriffe wieder auf festen Boden.

Rawls' Gedankenexperiment — der Urzustand — ist ein Verfahren, das festlegen soll, was faire Gerechtigkeitsgrundsätze überhaupt sind: Die Personen im Urzustand sind vernünftig, aneinander uninteressiert, risikoscheu und stehen hinter dem Schleier des Nichtwissens, kennen also keine ihrer moralisch willkürlichen Eigenschaften; sie wählen die Grundsätze, nach denen die Grundstruktur der Gesellschaft eingerichtet wird. Wählen würden sie, so Rawls, zwei: gleiche Grundfreiheiten für alle, und soziale wie wirtschaftliche Ungleichheiten nur dort, wo sie an Positionen hängen, die bei fairer Chancengleichheit allen offenstehen, und nur dann, wenn sie den am wenigsten Begünstigten den größten Vorteil bringen — das Differenzprinzip. Das Kernargument ist eine Risikoüberlegung: Hinter dem Schleier kann man selbst der schlechtestgestellte Mensch sein, und Risikoscheu unter radikaler Ungewissheit führt zum Maximin — man wählt die Ordnung, deren schlimmstes mögliches Ergebnis das beste ist. Ungleichheit rechtfertigt sich nur, wo sie den Boden anhebt. Vom Utilitarismus setzt Rawls sich ab, indem er das Wohl nicht über Personen hinweg aufsummiert; vom Libertarismus, indem er Umverteilung zugunsten der Schlechtestgestellten verlangt; von verdienstorientierten Theorien, indem er natürliche Begabung als moralisch willkürlich behandelt. Der Widerspruch kam sofort. Robert Nozick griff in Anarchie, Staat, Utopia (1974) von libertärer Seite an: Jedes Verteilungsmuster lässt sich durch freien Tausch in Ungerechtigkeit überführen. Die Kommunitaristen — MacIntyre, Sandel, Walzer — nahmen das ungebundene Selbst des Urzustands aufs Korn, ein Phantasiebild menschlicher Handlungsfähigkeit, die stets schon in bestimmten Gemeinschaften steckt. Feministische Philosophinnen, allen voran Susan Moller Okin (1989), hielten fest, dass der Urzustand ausgerechnet von der Familie absieht — der ersten ungerechten Einrichtung, der die meisten Menschen begegnen. Und Amartya Sens Die Idee der Gerechtigkeit (2009) hält Rawls entgegen, die einmalige Festlegung gerechter Institutionen verfehle, wie Gerechtigkeit tatsächlich zustande kommt: über vergleichende Urteile darüber, welche Ordnung gerechter ist als eine andere.