Vereinte Nationen und das Veto der P5

1945: ein Sicherheitsrat, in dem die Sieger des letzten Krieges eine ständige Stimme über den nächsten behalten.

Der Beitrag

Die Vereinten Nationen wurden 1945 für das entworfen, woran der Völkerbund gescheitert war: die Großmächte im Gespräch zu halten und einen weiteren Weltkrieg zu verhindern. Ihre Gründer, die sich in Dumbarton Oaks und dann in San Francisco trafen, bauten mit Absicht einen Konstruktionsfehler ein — einen Sicherheitsrat, in dem die fünf Sieger des Zweiten Weltkriegs je ein ständiges Vetorecht hielten: die Vereinigten Staaten, die Sowjetunion, Großbritannien, Frankreich und China, dessen Sitz bis 1971 die Republik China innehatte, ehe ihn die Volksrepublik übernahm. Der Fehler war tragend. Ohne ihn wäre keiner der fünf beigetreten. Roosevelt wie Stalin hatten zugesehen, wie ein machtloser Völkerbund zerfiel; die UNO wurde um die Einsicht herum gebaut, dass ein Gremium ohne die Großmächte nichts taugt.

Das Veto hat genau getan, was seine Erfinder wollten — und genau das, was seine Kritiker vorhersagten. Es verhindert, dass der Sicherheitsrat Zwangsmaßnahmen gegen ein ständiges Mitglied und häufig auch gegen dessen Verbündete beschließt. Das mag geholfen haben, die Großmächte in der Organisation zu halten. Dass sie nicht unmittelbar Krieg gegeneinander führen, lässt sich dem Veto allein jedoch nicht gutschreiben; nukleare Abschreckung und das Mächtegleichgewicht haben daran mindestens ebenso großen Anteil. Zugleich hat das Veto Maßnahmen gegen Gräuel und Bürgerkriege wiederholt blockiert oder verwässert, sobald ein ständiges Mitglied eine Partei schützte. Wo es nicht griff, ist die Bilanz durchwachsen: Korea 1950, nur möglich, weil die Sowjets wegen des China-Sitzes gerade boykottierten; der erste Golfkrieg 1990, als eine zerfallende Sowjetunion sich fügte; eine Handvoll Missionen in Afrika. Doch das Veto ist nicht die einzige Quelle der Lähmung. In Ruanda 1994, wo 800.000 Menschen starben, blockierte kein ständiges Mitglied ein Eingreifen; dem Rat fehlte der Wille, und er zog den Großteil der Blauhelme ab. Wo das Interesse eines ständigen Mitglieds unmittelbar berührt war, ist die Blockade klarer: Syrien, wo Russland und China mehr als ein Dutzend Vetos einlegten, und die Ukraine, wo der Angreifer Russland turnusgemäß selbst den Ratsvorsitz führte. Reformvorschläge — Indien, Brasilien, Japan und Deutschland, die G4, sowie ständige afrikanische Vertretung — liegen seit den 1990er-Jahren auf dem Tisch. Doch jede Änderung der Charta muss von allen fünf ständigen Mitgliedern ratifiziert werden, und auf eine Erweiterung, die das bestehende Privileg verwässert, haben sie sich nicht geeinigt.

Warum jetztDass das UN-System für die folgenreichsten Konflikte dieses Jahrzehnts kaum noch eine Rolle spielt — Ukraine, Gaza, Sudan, die Frage China-Taiwan —, wird immer sichtbarer: Die Generalversammlung verabschiedet Resolutionen, die der Rat nicht durchsetzen kann, und die Beteiligten gehen darüber hinweg. Ob eine Reform gelingt, ob das System in dieser Form überdauert oder ob es allmählich von etwas anderem verdrängt wird — BRICS-plus, regionale Gremien wie die Afrikanische Union oder die NATO, Koalitionen der Willigen —, gehört zu den offenen Fragen des kommenden Jahrzehnts. Daran hängt, ob es für einen Konflikt überhaupt noch einen anerkannten Ort gibt, an dem er verhandelt wird.