Das Trolley-Problem

1967 veröffentlichte Philippa Foot — englische Philosophin in Oxford, Enkelin des US-Präsidenten Grover Cleveland — einen Aufsatz unter dem Titel The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect, der fast beiläufig ein kurzes Beispiel enthielt: Eine außer Kontrolle geratene Straßenbahn rollt auf fünf Gleisarbeiter zu, und man kann sie auf ein Nebengleis lenken, wo sie statt der fünf einen einzigen tötet. Die meisten sagen: umlenken. Judith Jarvis Thomson baute den Fall 1976 und 1985 aus: Nun steht man auf einer Fußgängerbrücke über dem Gleis, daneben ein kräftiger Fremder, dessen Körper die Bahn zum Stehen brächte, stieße man ihn hinunter — und die meisten weigern sich. Beide Fälle rechnen dieselbe Rechnung, ein Tod gegen fünf, und erzeugen entgegengesetzte Intuitionen. Die Literatur, die daraus gewachsen ist, spannt sich mittlerweile über fünfzig Jahre.

Die Fälle ordnen sich zu einer Skala abnehmender Zustimmung. Der Weichenstellerfall — den Hebel ziehen, einen töten, fünf retten — wird überwiegend gebilligt; der Brückenfall — den schweren Fremden hinunterstoßen, um die Bahn aufzuhalten — überwiegend abgelehnt; die Schleifen-Variante spaltet die Urteile; der Transplantationsfall, einen gesunden Patienten zu töten, um mit seinen Organen fünf Sterbende zu retten, wird nahezu einhellig zurückgewiesen. Für die utilitaristische Rechnung sind alle vier dasselbe. Drei Anläufe versuchen die Lücke zu systematisieren. Das Prinzip der Doppelwirkung, aus der mittelalterlichen Scholastik übernommen, erlaubt es, eine üble Folge als Nebenwirkung einer auf ein gutes Ziel gerichteten Handlung in Kauf zu nehmen, verbietet aber, sie als Mittel zu beabsichtigen — im Weichenstellerfall wird der Tod des Arbeiters vorhergesehen, auf der Brücke beabsichtigt. Die Unterscheidung zwischen persönlich und unpersönlich (Joshua Greene, ab 2001) setzt daran an, dass der Brückenfall körperliches Zupacken verlangt; Greenes Bildgebung zeigt, dass persönliche Dilemmata medial-präfrontale und posterior-cinguläre Emotionsareale stärker erregen als unpersönliche, was seinem Zwei-Prozess-Modell Rückhalt gibt. Und Thomson selbst hielt später für möglich, dass die Asymmetrien an nichts moralisch Bedeutsamem hängen, sondern kognitive Gewohnheiten sind, die einer Prüfung nicht standhalten. Die empirische Literatur — Greenes Labor, Fiery Cushmans Arbeiten, das Moral-Machine-Experiment mit Millionen Teilnehmern an Gegenstücken aus dem autonomen Fahren — hat eine robuste Unterscheidung zwischen persönlich und unpersönlich belegt, dazu eine reale, aber nachrangige kulturelle Streuung und kräftige Framing-Effekte. Kritiker wie Barbara Fried und David Edmonds halten dagegen, dass erfundene Dilemmata mit vollständiger Information die Wirklichkeit schlecht abbilden, in der Ungewissheit, Wiederholung und reichere Handlungsspielräume herrschen; die Verteidigung erwidert, gerade der Kunstgriff sei der Zweck, weil er die moralischen Größen vom Rauschen der Welt trennt.