Die Thukydides-Falle

Wenn eine aufsteigende Macht auf eine herrschende trifft, ist Krieg der typische Ausgang gewesen.

Der Beitrag

Im späten fünften Jahrhundert v. Chr. schrieb der athenische Feldherr Thukydides über den Peloponnesischen Krieg, der seine eigene Stadt zermahlte, und stellte dabei eine Diagnose in einem Satz, die alles Übrige an seinem Werk überlebt hat: „Es waren der Aufstieg Athens und die Furcht, die er in Sparta weckte, die den Krieg unausweichlich machten.“ Vierundzwanzig Jahrhunderte später gab der Harvarder Politikwissenschaftler Graham Allison dieser Beobachtung einen Namen und einen Datensatz. Sein Team ging fünfhundert Jahre Großmachtübergänge durch — das habsburgische Spanien und Frankreich, die Niederländische Republik und England, Frankreich und ein sich einigendes Deutschland, Großbritannien und das Kaiserreich, dazu Russland, Japan und die Vereinigten Staaten quer durch das zwanzigste Jahrhundert. In zwölf von sechzehn Fällen, also drei Vierteln, endete die Begegnung im Krieg.

Historiker bestreiten den Rahmen: Die sechzehn Fälle lassen sich nicht so sauber sortieren, wie der Slogan es nahelegt, mehrere sind strittig eingeordnet, und struktureller Druck ist kein Schicksal — vier von Allisons eigenen Fällen blieben friedlich, und genau darum geht es. Als Warnung ist der Mechanismus plausibel genug, als historisches Gesetz nicht. Eine aufsteigende Macht hat wachsende Interessen, für die das System aus ihrer Sicht Platz machen sollte, und nimmt Ordnungen übel, die geschrieben wurden, als sie schwach war. Eine herrschende Macht hat Verpflichtungen und einen Ruf, die sie nicht fallen lassen kann, ohne überall zugleich Herausforderer einzuladen. Jede empfindet das vernünftige Verhalten der anderen als bedrohlich; jede unternimmt Schritte zur Verteidigung, die die andere als Angriff liest; und kleine Reibungen — ein Bündnispartner, eine umstrittene Insel, ein Attentat — können das ganze Gebäude entzünden. Die Falle besteht nicht darin, dass jemand den Krieg wählt. Sie besteht darin, dass der Frieden bewusste, ausdauernde, unsentimentale Arbeit verlangt — und dafür sind die meisten Regierungen weder aufgestellt noch belohnt noch vom Naturell her geeignet. Allisons Auswege sind gerade in ihrer Unscheinbarkeit lehrreich: neu bestimmen, was als lebenswichtiges Interesse gilt; Institutionen bauen, in denen eine aufsteigende Macht Rang gewinnt, ohne die Ordnung zu stürzen; Ärgernisse von echten Bedrohungen trennen; und Zeit kaufen, bis die Ansprüche des Aufsteigers milder werden. Pessimistisch gelesen verlangt das genau die Geduld und Selbstbeherrschung, die Nationalismus und Wahlkampf abtragen. Optimistisch gelesen hat es schon funktioniert — deshalb kam ein Viertel der Fälle am Abgrund vorbei.

Warum jetztIn den politischen Sprachgebrauch kam der Begriff aus einem Grund: die Vereinigten Staaten und China. Allisons Buch Destined for War von 2017 richtete den Rahmen unmittelbar auf eine herrschende und eine aufsteigende Macht, deren Volkswirtschaften so eng ineinandergreifen, wie die Athens und Spartas es nie taten — was entweder der stärkste Grund zur Hoffnung ist, dass beide der Falle entgehen, oder das, was einen Fehltritt katastrophal macht; schon das Entflechten treibt die Temperatur. Geprüft wird die Abstraktion in Echtzeit an Taiwan, an Halbleitern, am Südchinesischen Meer. Der Wert des Rahmens liegt nicht in der Prognose, sondern in der Warnung: Er benennt die Reflexe — vom eigenen Denken auf das des Gegners schließen, in Glaubwürdigkeitsfallen tappen, fremde Verteidigung als Angriff lesen —, die aus struktureller Rivalität geschossene Kriege machen, damit man sie erkennt und ihnen widersteht, ehe die Struktur die Wahl trifft.