Der athenische Feldherr Thukydides bot im späten fünften Jahrhundert v. Chr., als er über den Peloponnesischen Krieg schrieb, der seine eigene Stadt zermalmte, eine Diagnose in einem Satz, die alles andere an seinem Werk überdauert hat: „Es waren der Aufstieg Athens und die Furcht, die er in Sparta weckte, die den Krieg unausweichlich machten.“ Vierundzwanzig Jahrhunderte später gab der Harvarder Politikwissenschaftler Graham Allison dieser Beobachtung einen Namen und einen Datensatz. Er und sein Team sichteten die vergangenen fünfhundert Jahre an Großmachtübergängen — das habsburgische Spanien gegenüber Frankreich, die Niederländische Republik gegenüber England, Frankreich gegenüber dem sich einigenden Deutschland, Großbritannien gegenüber dem kaiserlichen Deutschland sowie Russland, Japan und die USA im Verlauf des zwanzigsten Jahrhunderts — und fanden: In zwölf von sechzehn Fällen, rund drei Vierteln, endete die Begegnung im Krieg.
Historiker bestreiten den Rahmen: Die sechzehn Fälle reduzieren sich nicht so sauber, wie es der Slogan nahelegt, einige sind strittig eingeordnet, und struktureller Druck ist kein Schicksal — vier von Allisons eigenen Fällen blieben friedlich, was gerade der Punkt ist. Doch der zugrunde liegende Mechanismus ist robust genug, dass Strategieplaner ihn ernst nehmen. Eine aufsteigende Macht hat wachsende Interessen, die das System nach ihrer Erwartung unterbringen soll, und gröllt gegen Ordnungen, die geschrieben wurden, als sie schwach war. Eine herrschende Macht hat Verpflichtungen und einen Ruf, die sie nicht aufgeben kann, ohne überall zugleich zu Herausforderungen einzuladen. Jede empfindet das vernünftige Verhalten der anderen als bedrohlich; jede setzt defensive Schritte, die die andere offensiv liest; kleine Reibungen — ein dritter Bündnispartner, eine umstrittene Insel, ein Attentat — können das ganze Gefüge entzünden. Die Falle besteht nicht darin, dass jemand Krieg wählt. Sie besteht darin, dass Frieden bewusste, ausdauernde, unsentimentale Steuerung verlangt, und die meisten Regime sind dafür weder aufgestellt noch motiviert noch vom Naturell her gerüstet. Allisons Auswege sind gerade deshalb lehrreich, weil sie unglamourös sind: neu bestimmen, was als vitales Interesse gilt; Institutionen bauen, die einer aufsteigenden Macht Status zugestehen, ohne die Ordnung zu stürzen; Ärgernisse von echten Bedrohungen unterscheiden; und Zeit gewinnen, bis die Ambitionen der aufsteigenden Macht reifen. Die pessimistische Lesart: Eben dies verlangt die Geduld und Selbstbeherrschung, die Nationalismus und Wahlpolitik aushöhlen; die optimistische: Es hat schon funktioniert, weshalb ein Viertel der Fälle dem Abgrund entging.
In den politischen Sprachgebrauch ging der Begriff aus einem Grund ein: die USA und China. Allisons Buch Destined for War (2017) richtete den Rahmen genau auf eine herrschende und eine aufsteigende Macht, deren Volkswirtschaften so eng verflochten sind, wie es die Athens und Spartas nie waren — was entweder der stärkste Grund zur Hoffnung ist, dass sie der Falle entgehen, oder das, was einen Fehltritt katastrophal macht, da schon die Entflechtung selbst die Temperatur hebt. Taiwan, Halbleiter und das Südchinesische Meer sind die Prüfsteine der Abstraktion in Echtzeit. Der Wert des Rahmens liegt nicht in der Vorhersage, sondern in der Warnung: Er benennt die Reflexe — das Spiegeln des Gegners, die Glaubwürdigkeitsfallen, das Lesen der fremden Verteidigung als Angriff —, die strukturelle Rivalität in echte Kriege kippen lassen, damit man sie erkennt und ihnen widersteht, ehe die Struktur die Wahl trifft.