Im Juli 1956 verstaatlichte Ägyptens nationalistischer Präsident Gamal Abdel Nasser den Suezkanal — die strategische Seestraße zwischen Mittelmeer und Rotem Meer, in den 1860er-Jahren von ägyptischen Arbeitern gegraben, seither aber im Besitz und Betrieb einer britisch-französischen Gesellschaft. Großbritannien bezog zwei Drittel seines Öls durch den Kanal. Nasser wollte mit den Mautgebühren den Assuan-Staudamm finanzieren, nachdem Washington seinen Kredit zurückgezogen hatte. Großbritannien, Frankreich und Israel antworteten mit einem in Sèvres ausgeheckten Geheimplan: Israel sollte in den Sinai einmarschieren, Briten und Franzosen „intervenieren“, um „die Kombattanten zu trennen“. Binnen Tagen hielten britisch-französische Fallschirmjäger Port Said. Sie hatten Washington nichts gesagt. Ein wenige Wochen vor der Wahl überrumpelter Eisenhower drohte, das Pfund abzustoßen und einen IWF-Kredit zu blockieren. Binnen zehn Tagen zogen die Angreifer ab. In jenem Augenblick lernten Großbritannien und Frankreich, dass sie keine Imperien mehr waren.
Suez war ein Scharnierereignis der Nachkriegsordnung, auf mehreren Achsen zugleich. Es bewies, dass amerikanische Macht das westliche System nun trug und europäisches Handeln ohne Washingtons Zustimmung schlicht nicht durchzuhalten war; das britische politische Establishment hat sich von der Annahme, eigenständige Großmacht zu sein, nie wieder erholt, und Anthony Edens Premierschaft zerbrach binnen Wochen. Es markierte den Höhepunkt des arabischen Nationalismus — Nasser, der zwei europäischen Imperien und Israel die Stirn geboten und den Kanal behalten hatte, wurde zum charismatischsten Führer der Dritten Welt im Kalten Krieg, und der Panarabismus prägte die Politik der Region ein Jahrzehnt lang, bis hin zur kurzlebigen Vereinigten Arabischen Republik mit Syrien 1958. Es beschleunigte die britische und französische Dekolonisation: Harold Macmillan, Edens Nachfolger, zog die Lehre unmittelbar, und seine Rede vom „Wind des Wandels“ 1960 räumte ein, dass Imperium durch Gewalt am Ende war. Und es zog Ägypten in die sowjetische Einflusssphäre — Nasser nahm die Waffen und die Assuan-Finanzierung, die Moskau anbot, als der Westen verweigerte, und eröffnete eine sowjetisch-arabische Partnerschaft, die Ägypten und Syrien durch die Kriege von 1967 und 1973 bewaffnete. Die Krise spaltete das westliche Bündnis von innen: Frankreich schloss, einer amerikanischen Sicherheitsgarantie nie wieder trauen zu können — eine Überzeugung, die direkt in die eigene Force de frappe und de Gaulles späteren Austritt aus der NATO-Kommandostruktur mündete.
Suez gilt als Musterfall eines fehlkalkulierten kolonialen Reflexes und wird in jeder späteren Debatte über europäische Militärabenteuer ohne amerikanische Rückendeckung herangezogen. Der Irakkrieg von 2003 war, so eine verbreitete Lesart, eine Suez-förmige Versuchung, der die britische Politik nicht widerstand — diesmal, indem sie sich an Washington klammerte, statt ihm zu trotzen. Die strukturelle Lehre — dass mittelgroße Mächte ohne die Zustimmung des Hegemons keine entscheidende Macht projizieren können — ist bis heute nicht widerlegt und überschattet die aktuellen europäischen Debatten über „strategische Autonomie“ gegenüber einem Amerika, dessen Bindung an den Kontinent weniger selbstverständlich wirkt als einst.