Die Suezkrise

1956: der Moment, in dem Großbritannien und Frankreich lernten, dass sie keine Imperien mehr waren.

Der Beitrag

Im Juli 1956 verstaatlichte Ägyptens nationalistischer Präsident Gamal Abdel Nasser den Suezkanal — die strategische Wasserstraße zwischen Mittelmeer und Rotem Meer, in den 1860er-Jahren von ägyptischen Arbeitern gegraben und 1956 von einer Gesellschaft betrieben, deren Aktionäre überwiegend Briten und Franzosen waren. Rund zwei Drittel seiner Ölimporte bezog Großbritannien durch den Kanal oder die angeschlossenen Pipelines des Nahen Ostens. Nasser wollte aus den Kanalgebühren den Assuan-Staudamm bezahlen, nachdem Washington sein Kreditangebot zurückgezogen hatte. Großbritannien, Frankreich und Israel antworteten mit einem in Sèvres ausgeheckten Geheimplan: Israel marschiert in den Sinai ein, Briten und Franzosen „intervenieren“, um „die Kriegführenden zu trennen“. Binnen Tagen hielten britische und französische Fallschirmjäger Port Said. Den Vereinigten Staaten hatten sie nichts davon gesagt. Eisenhower, eine Woche vor der Wahl überrumpelt, drohte, das Pfund abzustoßen und einen IWF-Kredit zu sperren. Zwei Tage später nahmen die Angreifer einen Waffenstillstand an; bis Weihnachten waren sie draußen. In diesem Augenblick lernten Großbritannien und Frankreich, dass sie keine Imperien mehr waren.

Suez war ein Scharnier der Nachkriegsordnung, und zwar auf mehreren Achsen zugleich. Es zeigte, dass amerikanische Macht das westliche System inzwischen trug und europäisches Handeln ohne Washingtons Einverständnis schlicht nicht durchzuhalten war; die britische politische Klasse gewann die Selbstverständlichkeit eigenständiger Großmachtstellung nie zurück, und Anthony Edens Regierung zerbrach binnen Wochen. Es markierte den Höhepunkt des arabischen Nationalismus: Nasser hatte zwei europäischen Imperien und Israel standgehalten und den Kanal behalten, was ihn zur charismatischsten Führungsfigur der Dritten Welt im Kalten Krieg machte; der Panarabismus bestimmte ein Jahrzehnt lang die Politik der Region und brachte 1958 die kurzlebige Vereinigte Arabische Republik mit Syrien hervor. Es beschleunigte die britische Dekolonisation — Edens Nachfolger Harold Macmillan zog die Lehre unmittelbar und räumte 1960 in seiner Rede vom „Wind des Wandels“ ein, dass Imperium mit Gewalt vorbei war. Und es trieb Ägypten tiefer in die Partnerschaft mit Moskau: Nasser nahm die Waffen und die Assuan-Finanzierung, die der sowjetische Block anbot, und begründete damit eine sowjetisch-arabische Verbindung, die Ägypten und Syrien durch die Kriege von 1967 und 1973 hindurch ausrüstete. Zugleich spaltete die Krise das westliche Bündnis von innen. Für Frankreich verstärkte Suez ein bereits angelegtes Streben nach strategischer Eigenständigkeit, das später in der eigenen Force de frappe und in de Gaulles Ausstieg aus der NATO-Kommandostruktur Ausdruck fand.

Warum jetztSuez ist der Musterfall eines fehlkalkulierten Kolonialreflexes und taucht in jeder späteren Debatte über europäische Militärabenteuer ohne amerikanische Rückendeckung auf. Der Irakkrieg 2003 war, so eine verbreitete Lesart, eine Versuchung im Zuschnitt von Suez, der die britische Politik nicht widerstand — diesmal, indem sie sich an Washington klammerte, statt ihm zu trotzen. Die strukturelle Lehre, dass Mächte der zweiten Reihe ohne Zustimmung des Hegemons keine entscheidende Gewalt zur Geltung bringen, ist bis heute nicht widerlegt; sie liegt über den europäischen Debatten um „strategische Autonomie“ gegenüber einem Amerika, dessen Bindung an den Kontinent nicht mehr so selbstverständlich wirkt wie einst.