Das Sicherheitsdilemma

Was der eine Verteidigung nennt, ist für den anderen Angriff; was Bündnis heißt, ist Einkreisung.

Als Nächstes empfohlen → Souveränität · GESCH

Der Beitrag

Zwei Staaten, von denen keiner den anderen angreifen will, können einen Krieg erzeugen, den keiner von beiden will. Der Mechanismus ist schlicht. Staat A sorgt sich um seine Sicherheit und baut seine Streitkräfte aus. Staat B sieht das und kann der Fähigkeit die Absicht nicht ansehen — ist der Aufbau Schild oder Schwert? — und rüstet vorsichtshalber ebenfalls auf. Staat A hat nun einen stärkeren Nachbarn und legt nach. Jeder einzelne Schritt ist vernünftig; das System rutscht trotzdem auf die Katastrophe zu. Am Ende steht ein Wettrüsten, eine Furcht, die sich selbst nährt, und irgendwann eine Krise, in der jemand aus Verteidigung zuerst schießt, weil Warten gefährlicher wirkt als Losschlagen. Das ist das Sicherheitsdilemma: John Herz und Robert Jervis haben nachgezeichnet, wie eben die Maßnahmen, mit denen ein Staat sich sicher machen will, alle anderen unsicherer machen.

Das Dilemma ist der tiefe strukturelle Grund dafür, dass Anarchie — das Fehlen einer Instanz über den Staaten, die ein Versprechen erzwingen könnte — Krieg auch zwischen Regierungen hervorbringt, die beide lieber Frieden hätten. Für Staaten gibt es keinen Notruf; wer gutgläubig abrüstet und die Absichten des anderen falsch liest, überlebt den Irrtum womöglich nicht, und deshalb ist es klug, vom Schlimmsten auszugehen. Guter Wille schafft das Dilemma nicht aus der Welt. Es lässt sich nur bewirtschaften, mit Mitteln, die Vertrauen schneller aufbauen als Furcht: Rüstungskontrollverträge, Inspektionen vor Ort und andere Formen von Transparenz, heiße Drähte wie jener, den Washington und Moskau nach der Kubakrise von 1962 legten, vertrauensbildende Stationierungen und wirtschaftliche Verflechtung, die einen Konflikt teuer macht. Es wird schärfer, wenn sich Verteidigungs- und Angriffswaffen kaum unterscheiden lassen — man sieht Panzern nicht an, ob sie die Grenze halten oder über sie hinwegrollen sollen —, und milder, wenn Geografie oder Technik einer Seite einen klaren Verteidigungsvorteil geben: Befestigungen, Gebirge, das Übergewicht der Verteidigung in den Gräben von 1914, sobald diese sich festgefressen hatten. Kernwaffen sind ein lehrreicher Grenzfall. Das Gleichgewicht des Schreckens macht jeden Erstschlag potenziell zum Selbstmord, was das Dilemma dämpft; Vorwarnzeiten von Minuten und Launch-on-Warning-Haltungen pressen die tödliche Entscheidung dagegen in ein Fenster, das für zweite Gedanken zu klein ist, und das verschärft es. Der Motor ist die Ungewissheit über Absichten, nicht notwendig Bosheit — und das Tragische ist, dass beide Seiten es ehrlich meinen können.

Warum jetztDer folgenreichste Fall dieser Art läuft gerade zwischen den USA und China: über Taiwan, über das Südchinesische Meer, über Hochleistungschips und die Exportkontrollen, die sie drosseln, über das Geflecht der Bündnisse im Indopazifik. Peking stellt Inselaufschüttungen und Flottenausbau als defensiv dar; Manila und Tokio lesen sie offensiv, während Washingtons vorgeschobene Verbände dieselbe Logik umkehren. Was die eine Seite als Vorsicht versteht, liest die andere als Angriffslust — eine Dynamik mit unheilvollen Echos von 1914. Ob bewusstes Gegensteuern — Krisentelefone, offengehaltene Kanäle zwischen den Militärs auch bei hohen Spannungen — der Spirale davonläuft, ist die offene Frage.