Zwischen etwa 1680 und 1780 öffnete sich in den europäischen Städten ein neuer sozialer Raum — das Kaffeehaus, der Salon, der Lesezirkel, die politische Flugschrift, die Zeitung. Menschen, die weder dem Adel noch der Beamtenschaft angehörten, fingen an, öffentlich über Politik zu reden, in der Annahme, ihre durchdachten Meinungen hätten Gewicht bei der Frage, wie die Gesellschaft zu führen sei. Das war historisch eigentümlich: Über weite Strecken der überlieferten Geschichte ging es den Fürsten schlicht nichts an, was der gemeine Untertan von ihrer Politik hielt. Der deutsche Philosoph Jürgen Habermas nannte das in seinem Strukturwandel der Öffentlichkeit von 1962 die bürgerliche Öffentlichkeit — eine Zone zwischen dem privaten Haushalt und dem Staat, in der Privatleute als Publikum zusammentraten — und sah darin die strukturelle Vorbedingung der modernen Demokratie.
Die Öffentlichkeit beruhte auf mehreren materiellen Bedingungen: Lesefähigkeit (in protestantischen Ländern mit ihrem Drängen auf eigene Schriftlektüre stark im Anstieg), billigem Druck (ein Londoner Penny kaufte eine Zeitung; Spectator und Tatler schulten die Leser im höflichen Streiten), neutralen physischen Räumen (in London gab es im frühen 18. Jahrhundert zwei- bis dreitausend Kaffeehäuser, jedes mit eigenem Klientel — Lloyd's zog Reeder und Versicherer an, Jonathan's die Börsenmakler), und ein kommerzielles Bürgertum mit Muße zum Streiten. Heraus kam die öffentliche Meinung als dauerhafte politische Größe — etwas, womit Könige zuvor nicht zu rechnen hatten und das sie nun umwerben, beschwichtigen oder unterdrücken mussten. Der Mechanismus war Wechselseitigkeit: Ein gedruckt vorgebrachtes Argument lud zur gedruckten Erwiderung ein, sodass die Autorität selbst öffentlich anfechtbar wurde, von jedem mit einer Druckerpresse. Die Amerikanische und die Französische Revolution wurden zum Teil für dieses Publikum inszeniert — die Federalist Papers erschienen als Zeitungsessays, die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte war zum lauten Vorlesen geschrieben. Die Staatsapparate, die aus diesen Revolutionen hervorgingen, leiteten ihre Legitimität aus öffentlicher Vernunft ab, wie kein Regime davor — und konnten von ihr in Verlegenheit gebracht werden, wie kein Regime davor.
Das Internet sollte eine neue Öffentlichkeit sein — eine Druckerpresse für alle, sofort und global —, und in mancher Hinsicht ist es das auch geworden. Aber der algorithmische Feed, die Aufmerksamkeitsökonomie, der Zusammenbruch redaktioneller Filterfunktionen und eine Handvoll Plattformmonopole haben eine fragmentierte, manipulierbare, vertrauensarme Variante davon hervorgebracht — viele Öffentlichkeiten, die aneinander vorbeireden, optimiert auf Empörung statt auf Verständigung. Das alte Kaffeehaus funktionierte auch deshalb, weil Fremde sich einen Raum und einen Satz Tatsachen teilten; der Feed gibt jedem Nutzer einen eigenen Raum. Ob die liberale Demokratie ohne funktionierende Öffentlichkeit überleben kann — ohne einen gemeinsamen Raum, in dem vernünftiges Argumentieren wirklich Meinungen ändert —, ist die offene Frage des Jahrzehnts, und die Antwort steht aus.