Die beiden 1944 in Bretton Woods entworfenen Institutionen — in einem Hotelresort in New Hampshire, mit John Maynard Keynes und Harry Dexter White als Chefarchitekten — teilten die wirtschaftliche Nachkriegsordnung in zwei Hälften auf. Der Internationale Währungsfonds sollte kurzfristige Zahlungsbilanzkrisen abfedern — als Kreditgeber letzter Instanz für Staaten, denen die Devisen für Importe oder Schuldendienst ausgegangen waren. Die Weltbank (ursprünglich Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung) sollte langfristige Entwicklungsprojekte finanzieren — zunächst den europäischen Wiederaufbau, später die Armutsbekämpfung im Globalen Süden. Achtzig Jahre später, nach dem Zusammenbruch des festen Wechselkurssystems 1971, das zu überwachen sie geschaffen worden waren, sind beide Institutionen deutlich größer, deutlich umstrittener und arbeiten in einem Finanzsystem, das ihre Architekten kaum wiedererkennen würden.
Die politische Ökonomie von IWF und Weltbank war das mit Abstand strittigste Merkmal der wirtschaftlichen Nachkriegsordnung. Beide Institutionen werden durch gewichtete Stimmrechte regiert, in denen die Vereinigten Staaten faktisch ein Vetorecht halten (85-%-Schwelle für wichtige Entscheidungen; die USA haben rund 17 %), europäische Staaten einen großen Block bilden und der Globale Süden durchgängig unverhältnismäßig wenig Gewicht hat — herkömmlich führt stets ein Europäer den IWF, ein Amerikaner die Weltbank. Die Strukturanpassungsprogramme des IWF in den 1980er und 1990er Jahren — Austerität, Privatisierung, Kapitalverkehrsliberalisierung, Deregulierung, das später Washingtoner Konsens genannte Paket — wurden in Lateinamerika und Afrika politisch toxisch; man brachte sie mit tiefen Rezessionen, sozialen Verwerfungen, den Hungerunruhen jener Jahre und (so legt die Forschung nahe) schlechteren Ergebnissen in Verbindung, als die Lehrmeinung vorhergesagt hatte. Die Asienkrise von 1997 markierte einen Wendepunkt: Länder, die den IWF-Vorgaben folgten (Indonesien, Thailand), schnitten schlechter ab als Malaysia, das sich ihnen mit Kapitalverkehrskontrollen widersetzte — ein Vergleich, den viele Ökonomen als Beleg dafür lesen, dass die Vorgaben nach hinten losgingen, auch wenn Malaysias mildere Ausgangsungleichgewichte das Urteil erschweren. Die aus der Krise gestärkt hervorgegangenen asiatischen Staaten bauten gezielt enorme Devisenreserven auf — um nie wieder den IWF zu brauchen — eine strukturelle Verschiebung, die die globalen Kapitalströme und Sparüberschüsse bis heute prägt. Die Bilanz der Weltbank ist gemischter; einige Entwicklungsprojekte holten Millionen aus der Armut, viele brachten Korruption hervor und Infrastruktur, die Eliten mehr nützte als den Armen. Beide Institutionen haben sich seit 2000 erheblich reformiert, gelten in den Augen der meisten nichtwestlichen Ökonomen aber weiterhin als unzureichend repräsentativ für den Globalen Süden.
Chinas Asiatische Infrastruktur-Investitionsbank (AIIB, 2016 gegen den Widerstand der USA gegründet, heute mit über 100 Mitgliedern) und die Neue Entwicklungsbank der BRICS-Staaten sind die glaubwürdigsten Alternativen zu den Bretton-Woods-Institutionen, die je an den Start gingen. Sie haben IWF und Weltbank nicht verdrängt, aber Konkurrenz in der Entwicklungsfinanzierung geschaffen — neben Chinas bilateraler Kreditvergabe im Rahmen der Neuen Seidenstraße, die inzwischen größer ist als die der Weltbank — und die Verhandlungsmacht der Kreditnehmerstaaten verschoben, die nun Geldgeber gegeneinander ausspielen können. Ob die bestehenden Institutionen sich genug reformieren, um zentral zu bleiben, oder ob sie allmählich zu einer Option unter mehreren in einer pluralistischeren globalen Finanzarchitektur werden, ist die offene Frage.