Das Ende der Geschichte

Fukuyamas These: die liberale Demokratie als endgültige Form menschlicher Herrschaft. Sie ist nicht gut gealtert.

Der Beitrag

Im Sommer 1989 lockerte sich die kommunistische Herrschaft in Osteuropa, doch die Berliner Mauer stand noch, als der amerikanische Politikwissenschaftler Francis Fukuyama in der kleinen Washingtoner Zeitschrift The National Interest einen Aufsatz veröffentlichte: The End of History?. Seine These war karg. Die großen ideologischen Kämpfe des zwanzigsten Jahrhunderts — Faschismus, Kommunismus und ihre Ableger — seien zugunsten von liberaler Demokratie und Marktwirtschaft entschieden, ein plausibles Nachfolgesystem sei nicht in Sicht. Die Menschheit sei damit bei ihrer endgültigen politischen Form angekommen. Der Zeitpunkt war unheimlich: Wenige Monate später fiel die Mauer, dann die Sowjetunion, und der Aufsatz — 1992 zum Buch erweitert — las sich weniger wie eine Analyse als wie eine Prophezeiung. Er wurde weithin missverstanden, wurde zum Kulturzitat und gilt als gründlich widerlegt — oder etwa nicht?

Fukuyama argumentierte in der hegelschen Tradition, gelesen durch Alexandre Kojève, und „Ende der Geschichte“ hieß nicht, dass nichts mehr geschehen würde. Es hieß, dass der große Streit über die beste Form menschlicher Herrschaft entschieden sei. Kritiker und spätere Ereignisse verlängerten nach und nach die Liste dessen, was fehle: politischer Islam, chinesischer autoritärer Kapitalismus, die nationalistische Gegenbewegung, die Klimakrise und der populistische Aufstand gerade gegen jene liberale Ordnung, die er gekrönt hatte. Mitte der 2000er-Jahre war End of History die Pointe geworden, mit der man die intellektuelle Hybris der 1990er abtat. Der empirische Kern ließ sich schwerer abtun: 1989, zweihundert Jahre nach der Französischen Revolution, war die liberale Demokratie das einzige große System mit einem ernsthaften universalistischen Angebot, und ihre Ausbreitung wirkte unumkehrbar — der Anteil der Demokratien unter den Staaten der Welt verdoppelte sich in zwei Jahrzehnten annähernd. Die Umkehr ist eingetreten — demokratische Erosion, kapitalistischer Autoritarismus in China, russischer Revanchismus, das Phänomen Trump —, aber alle Alternativen definieren sich gegen das liberale Modell, statt einen eigenen Universalismus vorzulegen. Das Ende der Geschichte erweist sich womöglich als die Zeit, in der die liberale Demokratie das Einzige ist, wogegen sich aufzulehnen lohnt. Fukuyama selbst hat die Jahrzehnte seither damit zugebracht, sein Argument zu schärfen, nicht es zu widerrufen.

Warum jetztSeit 1989 wird in jedem Jahrzehnt neu mit Fukuyama gestritten, und der Streit ist nicht zu Ende. Chinas Aufstieg ohne Demokratisierung, die Zähigkeit des autoritären Kapitalismus, das Scheitern des Arabischen Frühlings, der prozedurale Verfall der westlichen Demokratien, die KI als Werkzeug staatlicher Kontrolle — alles spricht dafür, dass die Geschichte nicht endete. Nur hat bislang niemand eine universalistische Nachfolgedoktrin mit vergleichbarer Anziehungskraft vorgelegt: Das chinesische und das russische Modell exportieren Macht, keine Verheißung. Vielleicht ist die Welt zurück in echter ideologischer Konkurrenz, vielleicht in einem langen Interregnum zwischen zwei abschließenden Antworten. Beides ist möglich — und was von beidem zutrifft, ist selbst umstritten.