Im Sommer 1989, als die Berliner Mauer noch stand, aber sichtbar bröckelte, veröffentlichte ein amerikanischer Politikwissenschaftler namens Francis Fukuyama in einer kleinen Washingtoner Zeitschrift, The National Interest, einen Aufsatz mit dem Titel The End of History?. Seine These war karg: Die großen ideologischen Auseinandersetzungen des zwanzigsten Jahrhunderts — Faschismus, Kommunismus und deren Ableger — seien zugunsten von liberaler Demokratie und Marktkapitalismus entschieden; ein plausibles Nachfolgesystem zeichne sich nicht ab. Die Menschheit sei mithin zu ihrer endgültigen politischen Form konvergiert. Das Timing war unheimlich: Wenige Monate später fiel die Mauer, dann die UdSSR, und der Aufsatz (1992 zum Buch erweitert) wirkte weniger wie Analyse als wie Prophetie. Er wurde weithin missverstanden, wurde zum kulturellen Meme und gilt als gründlich widerlegt — oder etwa nicht?
Fukuyama arbeitete in der Hegelschen Tradition (gelesen durch Alexandre Kojève), und „das Ende der Geschichte“ hieß nicht, dass keine Ereignisse mehr geschehen würden; es hieß, dass die grundlegende Auseinandersetzung über die beste Form menschlicher Herrschaft entschieden sei. Die Kritik kam sofort und hielt an: Er habe den politischen Islam vergessen, den chinesischen autoritären Kapitalismus, die nationalistische Reaktion, die Klimakrise, den populistischen Aufstand ausgerechnet gegen jene liberale Ordnung, die er gekrönt hatte. Mitte der 2000er Jahre war End of History zur Pointe für die intellektuelle Hybris der 1990er Jahre geworden. Doch der zugrunde liegende empirische Befund war schwerer abzutun: 1989, zweihundert Jahre nach der Französischen Revolution, war die liberale Demokratie das einzige große System mit einem ernsthaften universalistischen Angebot, und ihre globale Ausbreitung schien unumkehrbar — der Anteil der Demokratien an den Staaten der Welt verdoppelte sich in zwei Jahrzehnten annähernd. Die Umkehr — demokratische Erosion, chinesischer kapitalistischer Autoritarismus, russischer Revanchismus, das Phänomen Trump — ist gekommen, und doch definieren sich alle Alternativen gegen das liberale Modell, statt einen rivalisierenden Universalismus vorzulegen. Das Ende der Geschichte erweist sich womöglich als die Periode, in der die liberale Demokratie das Einzige ist, gegen das sich aufzulehnen lohnt. Fukuyama selbst hat die Jahrzehnte seither damit verbracht, das Argument zu verfeinern, nicht zu widerrufen.
Ein Vierteljahrhundert lang ist mit Fukuyama gestritten worden, und der Streit ist offen. Chinas Aufstieg ohne Demokratisierung, die Widerstandsfähigkeit des autoritären Kapitalismus, das Scheitern des Arabischen Frühlings, der prozedurale Niedergang der westlichen Demokratien, der Aufstieg der KI als Werkzeug staatlicher Kontrolle — all das spricht dafür, dass die Geschichte nicht endete. Doch eine universalistische Nachfolgedoktrin mit vergleichbarer globaler Anziehungskraft hat bislang niemand vorgelegt; das chinesische und das russische Modell exportieren Macht, nicht Verheißung. Die Welt ist womöglich zurück im echten ideologischen Wettbewerb — oder in einem langen Interregnum zwischen abschließenden Antworten. Beides ist möglich, und welches von beiden wir erleben, ist selbst umstritten.