Spykmans Rimland

Die Antwort auf Mackinder: Es zählt der Küstenbogen — und die Vereinigten Staaten müssen ihn halten.

Der Beitrag

1942, als die Achsenmächte auf ihrem Höhepunkt standen und deutsche Heere tief im sowjetischen Herzland, schrieb der niederländisch-amerikanische Politikwissenschaftler Nicholas Spykman in Yale eine direkte Entgegnung auf Mackinder. Das entscheidende geografische Merkmal der Weltpolitik sei nicht das Herzland, sondern das Rimland: der dicht besiedelte Küstenbogen aus Westeuropa, dem Nahen Osten, Südasien und Ostasien, der das eurasische Innere umschließt und Landmacht mit Seemacht verbindet. Mackinders Dreiklang drehte er in seinen eigenen um: Wer das Rimland hält, hält Eurasien; wer Eurasien hält, bestimmt die Geschicke der Welt. Spykman starb 1943, bevor die amerikanische Nachkriegsstrategie eine auffallend ähnliche geografische Logik in die Praxis setzte.

Spykmans Argument: Die scheinbaren Vorteile des Herzlands — Bevölkerung, Rohstoffe, Tiefe — wiegen leichter, als sie aussehen, denn die Küstenzivilisationen am eurasischen Rand waren immer reicher, volkreicher, städtischer und technisch weiter als das dünn besiedelte Steppeninnere. Der strategische Preis seien deshalb die Industriezentren des Rimlands — Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Japan, China —, und die Aufgabe der Vereinigten Staaten als vorgelagerter Macht sei es, jede einzelne Macht daran zu hindern, diesen Bogen zu beherrschen und seine Mittel gegen die Neue Welt zu bündeln. Die amerikanische Politik nach 1945 ähnelte diesem Rezept verblüffend. Marshallplan und NATO sicherten das europäische Rimland; das San-Francisco-System und spätere bilaterale Verträge banden Japan, Südkorea, die Philippinen, Australien und zeitweise Taiwan an die USA. George Kennans Eindämmungsdoktrin war Spykmansche Politik im Vokabular Mackinders. Die späteren Kriege im Irak und in Afghanistan lassen sich durch die weite Linse des Engagements an der Peripherie lesen; bloße Feldzüge, um einem Rivalen die eurasische Küste zu verwehren, waren sie nicht. Die Schwäche des Musters ist zugleich sein Preis: Wer einen Rand hält, der sich um drei Kontinente legt, verpflichtet sich zu Einsätzen weit von zu Hause — dieselbe Überdehnung, die Athen ausblutete und wohl auch die späte Sowjetunion wie die USA nach 2001.

Warum jetztDie Indopazifik-Rahmung der heutigen amerikanischen Strategie — Quad, AUKUS, der neue Stützpunktzugang auf den Philippinen, die engere Verteidigungsverzahnung mit Japan und Südkorea — ist Spykmansche Rimland-Strategie, diesmal gegen eine chinesische statt eine sowjetische Herausforderung und mit einer aufsteigenden Macht, die selbst auf dem Rand sitzt, statt im Inneren eingeschlossen zu sein. Offen ist, ob die asiatischen Rimland-Bündnisse sich als ebenso haltbar erweisen wie die europäischen — die NATO hat ihren Gründungszweck um drei Jahrzehnte überlebt und zählt weiter — oder ob Chinas Rolle als größter Handelspartner fast jedes Kettenglieds den politischen Zusammenhalt aushöhlt, von dem die Sicherheitsbündnisse leben. Faktisch läuft damit ein Belastungstest für Spykmans hundert Jahre alte These, in Echtzeit.