Seemacht gegen Landmacht

Mahan: Der Handel folgt der Flagge, und die Flagge folgt der Marine.

Der Beitrag

1890 veröffentlichte der amerikanische Marineoffizier Alfred Thayer Mahan, damals Dozent am neuen Naval War College, Der Einfluss der Seemacht auf die Geschichte. Seine These: Die Beherrschung der See — über Handelsflotten, eine Kette von Kohlestationen und Stützpunkten und eine geballte Schlachtflotte, die jeden Rivalen in einer einzigen entscheidenden Schlacht zerschlagen kann — sei der entscheidende Faktor beim Aufstieg jedes großen Handelsreichs gewesen, von Athen bis zu den Briten. Verschlungen wurde das Buch in Berlin, Tokio und Washington. Es lieferte Tirpitz die Begründung für den deutschen Flottenbau, der die deutsch-britische Rivalität der 1900er-Jahre auslöste; es prägte bis 1941 das Streben der Kaiserlich Japanischen Marine nach der einen entscheidenden Flottenschlacht; und es trieb jene amerikanische Expansion an, die aus der US-Marine eine Hochseeflotte machte. Mahans Buch veränderte die Geografie des zwanzigsten Jahrhunderts.

Die Unterscheidung Seemacht gegen Landmacht gehört zu den ältesten des geopolitischen Denkens; das kanonische Original ist Thukydides über das maritime Athen gegen das kontinentale Sparta. Geopolitische Autoren verbinden Seemächte — Athen, Venedig, die Niederlande, Großbritannien, die USA nach 1898 — mit Handel, Zugang zu den Meeren, Abhängigkeit von Handelswegen und Empfindlichkeit gegen Blockaden; Landmächte — Persien, Rom, die Mongolen, Frankreich, Deutschland, Russland, China — mit großen Heeren, kontinentaler Tiefe und offenen Grenzen. Das sind strategische Neigungen, keine politischen oder kulturellen Wesenszüge. Kriege zwischen beiden Typen werden meist zu langen Abnutzungskämpfen: Die Seemacht blockiert, isoliert und finanziert Koalitionen, hält sich aber aus der entscheidenden Landschlacht heraus; die Landmacht versucht, eine Küste zu nehmen oder den kontinentalen Verbündeten der Seemacht auszuschalten, ehe der Geldhahn zu wirken beginnt. Die englisch-französischen Kriege von 1689 bis 1815, beide Weltkriege und der Kalte Krieg fügen sich in dieses Muster. Die klassische Theorie erwartet, dass handelsgespeister Kredit und der Zugriff auf globale Rohstoffe die Seemacht auf Dauer tragen; Athens Untergang durch Sparta bleibt die Mahnung, dass es eine Tendenz ist und kein Gesetz.

Warum jetztDie heutige Rivalität zwischen den USA und China legt sich nicht sauber auf die Schablone Seemacht gegen Landmacht. Die Vereinigten Staaten sind eine pazifische Seemacht mit vorgeschobenen Trägergruppen und Stützpunkten in Übersee; China ist zugleich Kontinentalstaat, größter Warenhändler der Welt und Erbauer einer mahanschen Schlachtflotte — nach Zahl der Rümpfe bereits die größte — neben dem Landnetz der Neuen Seidenstraße. Ob China kontinentale Tiefe und globale Seemacht zugleich tragen kann, gehört zu den folgenreichsten strategischen Fragen des Jahrhunderts. Peking lässt sich die Antwort einiges kosten, und sie soll ja lauten.