Resilienz & Antifragilität

1973 veröffentlichte der kanadische Ökologe C.S. Holling den Aufsatz Resilience and Stability of Ecological Systems und legte damit eine Unterscheidung frei, die für das Systemdenken grundlegend wurde. Stabilität meint die Neigung eines Systems, nach kleiner Störung ins Gleichgewicht zurückzufinden; Resilienz meint seine Fähigkeit, Störung aufzunehmen und sich neu zu ordnen, ohne die Funktion einzubüßen. Ein System kann stabil und trotzdem fragil sein: Kleine Störungen federt es ab, jenseits einer Schwelle kippt es in ein ganz anderes Regime. Wichtig ist die Unterscheidung, weil technische Systeme häufig so weit auf Stabilität getrimmt werden, dass die Resilienz dabei verloren geht — die industrielle Landwirtschaft ist der Lehrbuchfall, ertragsstark unter normalen Bedingungen und dramatisch verwundbar außerhalb ihres Auslegungsbereichs. Vierzig Jahre später erweiterte Nassim Nicholas Taleb mit Antifragile: Things That Gain from Disorder (2012) die Zweiteilung: Fragile Systeme brechen unter Belastung, robuste halten ihr stand, antifragile gewinnen aus ihr.

Holling unterschied drei dynamische Regime. Die Ingenieursresilienz — ein einziges stabiles Gleichgewicht, in das das System nach einer Störung rasch zurückkehrt — ist die klassische Lesart der Technik, brauchbar, aber eng. Die ökologische Resilienz, Hollings eigener Beitrag, rechnet damit, dass ein System in einem von mehreren stabilen Zuständen sitzen kann; zu fragen ist dann nach der Größe des Einzugsbereichs: Wie stark darf eine Störung ausfallen, bevor das System in ein anderes Regime kippt? Der kanonische Fall ist die Eutrophierung eines Sees — ein klarer See verträgt einen gewissen Nährstoffeintrag und bleibt klar, jenseits einer Schwelle kippt er in einen trüben, von Algen beherrschten Zustand, der ebenso stabil und nur mühsam umkehrbar ist. Am weitesten trägt die adaptive Resilienz: die Fähigkeit eines Systems, seine Struktur unter Störung umzubauen und sich in etwas qualitativ Neues zu entwickeln. Entscheidend ist der Preis: Viel Ingenieursresilienz geht oft zulasten der ökologischen. Eng gekoppelte Finanzsysteme, auf Effizienz getrimmt, zerbrechen an Liquiditätsschocks leichter als locker gepufferte; Lieferketten nach dem Just-in-time-Prinzip zerbrechen an Störungen leichter als solche mit Lagerhaltung — eine Lehre, die COVID-19 noch einmal erteilt hat. Talebs Antifragilität setzt eine Dreiheit daneben: Fragiles bricht unter Belastung (Glas, Planwirtschaften), Robustes widersteht ihr (Stahl, die Bilanzen großer Konzerne), und Antifragiles gewinnt aus Belastung, Schwankung und Unordnung. Das Immunsystem wird durch Herausforderung stärker; Muskeln wachsen unter Last; die Evolution nutzt Sterblichkeit, um die Population zu verbessern. Weite Teile der Welt verhalten sich unter Belastung nichtlinear, und die richtige strategische Frage lautet oft nicht, wie man robust wird, sondern wie man antifragil wird. Am meisten leistet der Rahmen, wo er die systematische Unterschätzung von Extremrisiken benennt; die üblichen Vorbehalte bleiben — Antifragilität lässt sich vorab schwer messen und wird meist erst nach dem Schock erkannt, und viele scheinbar antifragile Systeme sind es nur bis zu einem Punkt, darüber hinaus fragil.