Realismus

Staaten suchen Macht, weil sie müssen — nicht, weil sie wollen.

Als Nächstes empfohlen → Souveränität · GESCH

Der Beitrag

Realismus ist die vorherrschende theoretische Tradition der Lehre von den internationalen Beziehungen, und ihre Kernthese ist nüchtern: Staaten greifen nach Macht, weil sie müssen, nicht weil sie wollen. Es gibt keine Weltregierung. Keine höhere Instanz setzt Abmachungen durch, bewacht Grenzen oder bestraft Angriffe verlässlich. Am Ende steht jeder Staat allein mit dem, was er hat. Unter dieser Bedingung — der Anarchie im Fachsinn, also dem Fehlen einer Herrschaft über den Staaten — müssen selbst friedliche, saturierte Staaten so handeln, als ob die Nachbarn eines Tages angreifen könnten; wer sich hier verrechnet, zahlt bisweilen mit seiner Existenz. Auf dieser kargen Prämisse steht das ganze Gebäude.

Der realistische Kanon reicht von Thukydides, dessen Melierdialog — „Die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erleiden, was sie müssen“ — als Gründungstext gilt, über Machiavelli und Hobbes bis zu Hans Morgenthau, Kenneth Waltz und John Mearsheimer. Morgenthaus Macht und Frieden (1948) gründete den Realismus auf einen festen Machtwillen des Menschen; Waltz' Theorie der internationalen Politik (1979) verlegte die Ursache ins System selbst: Nicht die menschliche Natur treibe das Verhalten, sondern die Anarchie der Ordnung. Mit diesem Schritt entstand der strukturelle Realismus, der sich alsbald aufspaltete — in Waltz' vorsichtige „defensive“ Variante und Mearsheimers „offensive“, in der Großmächte ihre relative Macht so lange mehren, bis sie ihre Region beherrschen. Die Stärken der Tradition sind Sparsamkeit und prognostischer Zugriff: Sie erklärt, warum Verbündete sich zerstreiten, sobald die gemeinsame Bedrohung wegfällt (das Abdriften der NATO nach 1991); warum Reiche sich ausdehnen, auch wenn ihre Führung lieber darauf verzichtete; warum starke Staaten schwache mit ermüdender Regelmäßigkeit drangsalieren; und warum das Sicherheitsdilemma — die Verteidigungsrüstung des einen liest sich als Drohung für den anderen — über völlig verschiedene Kulturen und Jahrhunderte hinweg wiederkehrt. Ihre Schwächen liegen ebenso offen. Sie tut sich schwer mit Kooperation, die es beharrlich gibt, in Handel wie Rüstungskontrolle; mit Ideologie — der chinesisch-sowjetische Bruch war nicht nur Großmachtrivalität, sondern auch Doktrinstreit; mit nichtstaatlichen Akteuren wie Terrorgruppen, Konzernen, grenzüberschreitenden Bewegungen; und mit dem moralischen Gehalt von Außenpolitik, denn manche Staaten benehmen sich tatsächlich besser, als der Realismus erwartet. Realistische Denkgewohnheiten sitzen tief in der Diplomatie, auch wenn Regierungen in der Sprache des Rechts, der Institutionen oder der Werte sprechen.

Warum jetztDie Wiederkehr der Großmachtkonkurrenz — USA gegen China, Russland gegen die NATO — wird gern als Rückkehr des Realismus gelesen, nach einem Zwischenspiel, in dem nach dem Kalten Krieg der Optimismus des liberalen Institutionalismus die Oberhand hatte. Man hört die Tradition in den Schlagzeilen arbeiten: Mearsheimers offensiv-realistische Lesart des Ukrainekriegs — die NATO-Osterweiterung habe eine Großmacht, die ihr nahes Ausland bewacht, absehbar provoziert — wurde zu einer der erbittertsten Kontroversen des Jahrzehnts. Dieselbe Logik trägt die Debatte über die Abschreckung im Fall Taiwans, in der Fähigkeiten und Glaubwürdigkeit als die entscheidenden Größen gelten, nicht Werte. Ob die Realisten die ganze Zeit recht hatten oder ob der heutige Moment historisch besonderer ist, ist der größte laufende Streit der Theorie internationaler Beziehungen.