Realismus ist die dominante theoretische Tradition in der Lehre der internationalen Beziehungen, und seine Kernthese ist nüchtern: Staaten streben nach Macht, weil sie müssen, nicht weil sie wollen. Es gibt keine Weltregierung. Keine höhere Instanz setzt Abmachungen durch, sichert Grenzen oder bestraft Angriffe verlässlich. Jeder Staat steht am Ende allein mit seinen Mitteln. Unter dieser Bedingung — fachsprachlich der Anarchie, im Sinne fehlender Herrschaft über den Staaten selbst — müssen selbst friedliche, saturierte Staaten so handeln, als ob ihre Nachbarn eines Tages angreifen könnten, denn der Preis eines Fehlschlusses ist mitunter existenziell. Aus dieser kargen Prämisse ist das ganze Gebäude errichtet.
Der realistische Kanon reicht von Thukydides — dessen Melierdialog ("Die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erleiden, was sie müssen") als Gründungstext der Tradition gilt — über Machiavelli und Hobbes bis zu den modernen Theoretikern Hans Morgenthau, Kenneth Waltz und John Mearsheimer. Morgenthaus Macht und Frieden (1948) gründete den Realismus auf einen festen menschlichen Machtwillen; Waltz' Theorie der internationalen Politik (1979) verlagerte die Ursache ins System selbst und argumentierte, dass die Anarchie des Systems, nicht die menschliche Natur, das Handeln treibt — der Schritt, der den strukturellen Realismus schuf und ihn in Waltz' vorsichtige „defensive" Variante und Mearsheimers „offensive" spaltete, in der Großmächte ihre relative Macht maximieren, bis sie ihre Region beherrschen. Die Stärken der Tradition liegen in Sparsamkeit und prognostischer Schärfe: Sie erklärt, warum Verbündete sich zerstreiten, sobald eine gemeinsame Bedrohung schwindet (das Abdriften der NATO nach 1991), warum Reiche expandieren, auch wenn ihre Führer es lieber nicht täten, warum starke Staaten schwache mit ermüdender Regelmäßigkeit drangsalieren und warum das Sicherheitsdilemma — die defensive Aufrüstung des einen liest sich als Bedrohung des anderen — über völlig verschiedene Kulturen und Jahrhunderte hinweg wiederkehrt. Ihre Schwächen liegen ebenso offen: Sie tut sich schwer mit Kooperation (die offenkundig und beharrlich stattfindet, in Handel und Rüstungskontrolle), mit Ideologie (der chinesisch-sowjetische Bruch war nicht nur Großmachtrivalität, sondern auch Doktrinstreit), mit nichtstaatlichen Akteuren (Terrorismus, Konzerne, transnationale Bewegungen) und mit dem moralischen Gehalt von Außenpolitik (manche Staaten verhalten sich tatsächlich anständiger, als der Realismus es vorhersagt). Die meisten praktizierenden Diplomaten sind die meiste Zeit Realisten und einen Teil der Zeit etwas anderes.
Die gegenwärtige Wiederkehr der Großmachtkonkurrenz — USA-China, Russland-NATO — wird gern als Rückkehr des Realismus gelesen, nach einem Zwischenspiel nach dem Kalten Krieg, in dem der liberale Institutionalismus optimistisch die Oberhand hatte. Die Tradition ist in den Schlagzeilen am Werk: Mearsheimers offensiv-realistische Deutung des Krieges in der Ukraine — dass die NATO-Osterweiterung eine ihr nahes Ausland sichernde Großmacht absehbar provozierte — wurde zu einer der umstrittensten Thesen des Jahrzehnts, empörend und überzeugend zu etwa gleichen Teilen. Dieselbe Logik prägt die Debatte um die Abschreckung Taiwans, in der Fähigkeiten und Glaubwürdigkeit, nicht Werte, als die Größen gelten, die darüber entscheiden, ob Peking handelt. Ob die Realisten die ganze Zeit recht hatten oder ob die heutige Lage historisch spezifischer ist, ist die größte offene Auseinandersetzung in der IR-Theorie.