Die meisten ehemaligen europäischen Kolonien in Afrika, Asien und der Karibik wurden zwischen 1947 und 1980 formal unabhängig — Flaggen gehisst, Hymnen komponiert, UN-Sitze eingenommen. Die wirtschaftlichen Verhältnisse änderten sich oft nicht. Der Handel floss entlang derselben Routen; Rohstoffe gingen roh hinaus und kamen fertig zurück; die Schulden lagen bei europäischen und amerikanischen Banken; die technischen Fachleute in den Zollämtern, Zentralbanken und Ölkonzessionen waren häufig dieselben Personen — manchmal buchstäblich — wie vor der Unabhängigkeit. Frankreich ging noch weiter und band vierzehn afrikanische Staaten an den CFA-Franc, eine an Paris gekoppelte und teils im französischen Schatzamt gehaltene Währung, bis weit ins 21. Jahrhundert. Unabhängigkeit ohne wirtschaftliche Souveränität erhielt 1965 ihren Namen, von Ghanas Kwame Nkrumah, in einem Buch, dessen Titel zum Wort für die Sache wurde: Neokolonialismus.
Das neokoloniale Argument kommt in zwei Stärken. Die starke lautet: Die politische Unabhängigkeit war eine Fassade — die eigentlichen Entscheidungen fielen in London, Paris und Washington — und die Entkolonialisierung änderte fast nichts. Die gemäßigte lautet: Die Entkolonialisierung änderte sehr viel, doch das strukturelle Erbe der kolonialen Wirtschaft (extraktive Sektoren, Abhängigkeit vom Export eines einzigen Rohstoffs, schwache Staatskapazität, eine auf Häfen statt auf Verbindung der Regionen ausgelegte Infrastruktur) bescherte den ehemaligen Kolonien einen Nachteil, dessen Aufholen Jahrzehnte dauerte und in vielen Fällen bis heute nicht gelungen ist. Die gemäßigte Variante trifft im Großen und Ganzen zu: Die Daten zu Terms of Trade, Kapitalflucht, Brain Drain und Strukturanpassungsverschuldung stützen sie. Eine Kupferwirtschaft wie die sambische oder eine Kakaowirtschaft wie die ghanaische stieg und stürzte mit einem Preis, der in Chicago und London festgesetzt wurde, nicht in Lusaka oder Accra. Die starke überschätzt, wie geschlossen die westliche Politik je war, und unterschätzt die Eigenverantwortung der nachkolonialen Regierungen — von denen viele unbeholfen verstaatlichten, leichtsinnig Schulden aufnahmen oder aus eigenem Antrieb katastrophale Entscheidungen trafen. Die am häufigsten genannten Mechanismen: Rohstoffabhängigkeit und die von ihr erzeugte Preisvolatilität; odiöse Schulden, von Diktatoren wie Mobutu aufgehäuft und von ihren Nachfolgern bedient; IWF-Konditionalität, die Kredite gegen aufgegebene politische Autonomie tauschte und Währungsabwertungen wie die Auflösung staatlicher Vermarktungsstellen erzwang; und verdeckte Intervention und Putschorchestrierung — die Hand der CIA in Iran 1953, Kongo 1961 und Chile 1973 die kanonischen Fälle, in denen gewählte oder nationalistische Regierungen, die westliche Vermögenswerte bedrohten, beseitigt wurden. Zusammen beschreiben sie keine Verschwörung, sondern eine Struktur, in der Souveränität auf dem Papier echt und in der Praxis beschränkt war.
Die heutigen Debatten über afrikanische Schulden, Klimafinanzierung, fairen Handel, Impfstoffzugang und die Steuerung des IWF greifen sämtlich auf das Vokabular des Neokolonialismus zurück, oft ohne ihn beim Namen zu nennen — ebenso die lange Kampagne, die Frankreich 2020 schließlich zur beginnenden Auflösung des CFA-Francs drängte. Chinas Investitionsprogramme in Afrika sind zugleich ein Gegenentwurf zum westlichen Neokolonialismus und zunehmend Ziel derselben Kritik: Vorwürfe der Schuldenfalle, Ressourcenausbeutung und verübelte ausländische Belegschaften. Ob die nachkoloniale Wirtschaftsordnung in diesem Jahrhundert wirklich neu verhandelt werden kann — oder ob die Abhängigkeit bloß die Gläubiger wechselt — gehört zu den ungelösten Fragen des globalen Systems, und es ist eine, die der globale Süden zunehmend in der Sprache der Wiedergutmachung statt der Hilfe vorbringt.