Eine Handvoll Firmen verhandelt heute mit Staaten beinahe auf Augenhöhe. Apples Marktkapitalisierung hat 3 Billionen Dollar überschritten — größer als das BIP jedes Landes außer den Vereinigten Staaten und China. Saudi Aramco fördert rund ein Zehntel des globalen Öls. ExxonMobil, BP und Shell setzen jeweils mehr um als die meisten G20-Volkswirtschaften. Walmart beschäftigt rund 2,1 Millionen Menschen, mehr als Slowenien Einwohner hat. Und die Plattformen haben eine qualitativ andere Art von Macht hinzugefügt: Googles Suchrangfolge, Metas Moderationsregelwerk und Apples App-Store-Bedingungen prägen die politische Öffentlichkeit mit Gesetzeswirkung, oft jurisdiktionsübergreifend und schneller, als jedes Parlament reagieren kann. Die größten Multinationalen verfügen über wirtschaftliche Ressourcen, technische Infrastruktur und politische Reichweite, die sie in eine Liga mit Mittelmächten rücken — ohne die Rechenschaftspflicht, die mit Staatlichkeit einhergeht.
Der rechtliche und theoretische Apparat zur Regelung der Beziehungen zwischen Staaten und multinationalen Unternehmen hinkt der empirischen Wirklichkeit um Jahrzehnte hinterher. Multinationale können mit Abzug drohen (und tun das oft), wenn ihnen ein Steuerregime nicht passt; sie spielen Jurisdiktionen gegeneinander aus über Verrechnungspreise und Steueroasenstrukturen — genau die Praxis, die der OECD-Mindeststeuerpakt von 2021 (eine Untergrenze von 15 %, unterzeichnet von rund 140 Ländern) stumpf machen sollte. Sie verfügen über direkten Lobbyzugang zu Gesetzgebern in Dutzenden Ländern gleichzeitig, und nicht selten schreiben sie die Vorschriften, denen sie unterworfen sein werden, gleich selbst: Die Finanzdienstleistungs- und Pharmaindustrie sind die berüchtigten Fälle. Die Technologieplattformen der 2010er und 2020er Jahre haben eine neue Dimension eingeführt. Meta, Google, Apple, Amazon und Microsoft entscheiden heute Fragen der Inhaltsmoderation, Verschlüsselung, des Marktzugangs und des KI-Einsatzes, die das Gewicht außenpolitischer Weichenstellungen tragen. Die Sperrung der Konten eines amtierenden US-Präsidenten durch Twitter und Facebook im Januar 2021 war eine einzelne Unternehmensentscheidung über die Öffentlichkeit einer großen Nation. Apples Rückzug aus Russland 2022, Microsofts cybertechnische Nothilfe für die Ukraine, das routinemäßige Befolgen chinesischer Zensur durch westliche Konzerne — das sind keine Geschäftsentscheidungen in irgendeinem herkömmlichen Sinn; das sind außenpolitische Schritte privater Akteure, getroffen von Führungskräften, die Aktionären statt Wählern verantwortlich sind und deren Reichweite die Staaten, die sie regulieren wollen, oft übersteigt.
Das gegenwärtige Kräftemessen zwischen Staaten und Plattformen — der Digital Services Act und der Digital Markets Act der EU (seit 2022–24 in Kraft), die US-Kartellverfahren gegen Google und Meta, Pekings regulatorischer Durchgriff auf die eigenen Tech-Champions 2020–22, Indiens Streit um Datenlokalisierung — ist das größte Experiment zur Rückgewinnung staatlicher Souveränität über Konzernmacht seit der Zerschlagung von Standard Oil 1911. Die Zwischenbilanz fällt gemischt aus: Brüssel kann Bußgelder verhängen und Interoperabilität erzwingen, doch die Durchsetzung hinkt der Innovation um Jahre hinterher. Ob es Staaten gelingt, die größten Plattformen öffentlicher Autorität zu unterstellen, oder ob die Plattformen in ihren Sphären de facto souverän werden, ist eine der folgenreichsten Regierungsfragen dieses Jahrhunderts.