Marx und die soziale Frage

Die Diagnose eines Philosophen wurde zum Handbuch aller späteren Kapitalismuskritik — auch dort, wo niemand mehr seinen Namen nennt oder eine Zeile von ihm gelesen hat.

Der Beitrag

Karl Marx, deutscher Exilant, arbeitete zwischen 1850 und seinem Tod 1883 im Lesesaal des British Museum und schrieb dort die einflussreichste Analyse des industriellen Kapitalismus, die je geschrieben wurde — Das Kapital, dessen erster Band 1867 erschien, während Engels den Autor finanziell über Wasser hielt: ein Baumwollfabrikant aus Manchester, dessen Familienunternehmen selbst zu dem System gehörte, das Marx zergliederte. Dass die neue Ordnung außerordentlichen Reichtum neben außerordentlichem Elend hervorbrachte, hatte er nicht als Erster bemerkt — Engels, Dickens und tausend Reformer sagten dasselbe. Neu war das theoretische Gerüst: Es wollte erklären, warum das unausweichlich sei, wie der Reichtum abgeschöpft werde, was als Nächstes komme und was die Arbeiterklasse zu tun habe.

Marx' Befunde haben besser gehalten als seine Prognosen. Im Kern stand die Theorie des Mehrwerts: Der Profit entsteht daraus, dass die Arbeiter weniger bekommen, als ihre Arbeit an Wert zusetzt — die Ausbeutung ist also kein Missbrauch des Systems, sondern sein Motor. Seine Beschreibung der Kommodifizierung, nach der unter dem Kapitalismus immer mehr Bereiche des Lebens zu Kauf- und Verkaufsgegenständen werden, hat sich als dauerhaft zutreffend erwiesen. Seine Analyse der Überproduktionskrisen — Industriewirtschaften erzeugen periodisch mehr, als ihre unterbezahlten Arbeiter kaufen können — nahm den Konjunkturzyklus vorweg, den die Wirtschaftswissenschaft seither untersucht; die Einbrüche von 1873, 1929 und 2008 reimten sich jeweils auf seine Schilderung. Seine Kritik der Entfremdung — die Arbeiter besitzen nicht, was sie herstellen, bestimmen nicht, wie sie arbeiten, und sind zu Werkzeugen fremden Kapitals herabgesetzt — trifft die Gig-Economy klarer als ihre Adressaten im 19. Jahrhundert. Seine Voraussagen dagegen sind schlecht gealtert: die proletarische Revolution, die Verelendung der Arbeiter, der Übergang des Kapitalismus in den Kommunismus. Die Arbeiterschaft der entwickelten Länder kaufte mehrheitlich Häuser, trat Gewerkschaften bei und wählte sozialdemokratisch, und der Kapitalismus erwies sich als reformfähig — nicht zuletzt, indem er den Sozialstaat zugestand, von dem die Marxisten meinten, er werde ihn nie gewähren. Der Deutungsrahmen aber — dass die Wirtschaftsstruktur die Politik prägt, dass Klasse eine brauchbare Analyseeinheit ist, dass der Kapitalismus innere Widersprüche hat, die periodisch aufbrechen — gehört heute zur Grundausstattung jedes aufmerksamen Beobachters der Gegenwart und wird täglich von Leuten benutzt, die kein Wort von ihm gelesen haben.

Warum jetztJede heutige Debatte über Ungleichheit, Arbeit, Automatisierung, die oberen ein Prozent, die Gig-Economy und die Verlierer der Globalisierung arbeitet mit Kategorien, an deren Einführung Marx den größten Anteil hatte. Die Staaten des 20. Jahrhunderts, die sich marxistisch nannten, sind überwiegend gescheitert — und haben im sowjetischen wie im maoistischen Fall in einem Ausmaß getötet, das den Namen erledigte und dem Kapitalismus einen moralischen Sieg schenkte, den er sachlich nicht verdient hatte. Und doch leben die Kapitalismuskritiken des 21. Jahrhunderts, die sich nicht marxistisch nennen, weiter von seinem Vokabular: Mehrwert, Ausbeutung, Klasse, Krise. Wer darüber streitet, wem die Roboter gehören oder wer den Wert einstreicht, den die Nutzer einer Plattform schaffen, streitet auf einem Feld, das Marx vermessen hat.