MAD und nukleare Abschreckung

Frieden durch gegenseitig zugesicherten Selbstmord — das seltsamste Gleichgewicht in der Geschichte der Staaten.

Der Beitrag

Mitte der 1960er-Jahre hatten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion Arsenale beisammen, die selbst nach einem gegnerischen Erstschlag noch ganze Gesellschaften vernichten konnten. Aus dieser Lage entstand Mutually Assured Destruction, mit dem nicht zu überbietenden Kürzel MAD: Ein Atomkrieg zwischen den Supermächten ist nicht zu gewinnen, und stabil ist die Lage nur, wenn beide Seiten mit Gewissheit wissen, dass jeder Erstschlag in der eigenen Vernichtung endet. Im Pentagon machte Robert McNamara die gesicherte Vernichtung — die Fähigkeit, nach einem Erstschlag noch unannehmbaren Schaden anzurichten — zum zentralen Planungsmaßstab; das weiter gefasste Kürzel stammt von einem Kritiker, Donald Brennan vom Hudson Institute, der es gerade so wählte, dass es das englische Wort ergibt.

Die Doktrin ist ein Paradox in Reinform: Der Frieden hält, weil man glaubhaft mit der Apokalypse droht. Stabil ist das nur, wenn die Vergeltungswaffen einen Erstschlag überstehen — daher die nukleare Triade aus U-Boot-Raketen, versteckt in den Ozeanen, landgestützten Raketen in Silos oder auf Straßenfahrzeugen und Bombern, die einst rund um die Uhr in der Luft standen. Stabil ist es außerdem nur, wenn man auf Verteidigung verzichtet; das ist die Logik des ABM-Vertrags von 1972, denn ein funktionierender Schild erlaubte einer Seite den ersten Schlag ohne Furcht vor Vergeltung und zerstörte damit die Symmetrie, die den Frieden trug. Und es braucht, dass die Gegenseite einem den Einsatz auch zutraut — was an der Spitze eine Art strategischen Wahnsinn verlangt, den Nixon mit seiner „Madman-Theorie“ eigens pflegte, und eine so weit automatisierte Vergeltung, dass kein Enthauptungsschlag sie zum Schweigen bringt; die Sowjets bauten dafür das halbautomatische System Perimeter. Der Kalte Krieg war wider Erwarten die längste Zeitspanne ohne Krieg zwischen Großmächten in der neueren europäischen Geschichte. Ob wegen MAD oder trotz MAD, gehört zu den wichtigsten offenen Streitfragen der Politikwissenschaft. Optimistisch gelesen, machten Kernwaffen den Großmachtkrieg unvernünftig und überholt. Pessimistisch gelesen — und dafür sprechen die knappen Entrinnen von 1962, der Alarm um Able Archer 1983, als sowjetische Nachrichtendienste und Teile der Streitkräfte reagierten, als könne die NATO-Übung einen Angriff verdecken, und Fehlalarme wie jener, den Stanislaw Petrow 1983 zwar meldete, aber richtig als falsch einstufte — hatten wir fünfundvierzig Jahre Glück, und Glück ist keine Strategie.

Warum jetztStand 2026 haben neun Staaten Kernwaffen; mehrere weitere könnten die Schwelle grundsätzlich überschreiten, doch zwischen technischer Fähigkeit und fertiger Waffe liegen je nach Land Monate oder viele Jahre. Russland, das über der Ukraine mit dem Arsenal rasselt; ein Nordkorea, das nichts bremst; ein Iran, dessen Programm bombardiert, aber nicht erledigt ist; Indien und Pakistan, die die Waffen längst als Druckmittel einsetzen — die Annahmen von MAD lassen sich nicht sauber auf eine multipolare Nuklearwelt übertragen, in der Abschreckung zwischen vielen ungleichen, einander misstrauenden Paaren gleichzeitig halten muss. Vermutlich ist das das folgenreichste unterschätzte Risiko auf diesem Planeten.