Sobald sich Preise bewegen, führen die Ökonomen dieselbe Debatte über das Warum. Den jüngsten Durchgang löste die Inflationswelle nach 2021 aus — der US-Verbraucherpreisindex erreichte im Juni 2022 mit 9,1 % den höchsten Stand seit vierzig Jahren. Monetaristen (in der Linie Friedmans 1963, Inflation ist immer und überall ein monetäres Phänomen) machten das Wachstum der Geldmenge in der Pandemie verantwortlich. Keynesianer (Krugman, Summers 2021) sahen die Pandemiestimuli, die die Nachfrage gegen ein eingeschnürtes Angebot trieben. Vertreter der Modern Monetary Theory (Kelton, Mosler) hielten die bindende Schranke für reale Ressourcen, nicht für Geld. Angebotsschock-Analytiker (Blanchard, IWF) verwiesen auf die COVID-Lieferketten und den Krieg in der Ukraine. Keine Schule hatte Größenordnung oder Dauer vorab kommen sehen, und keine konnte die anderen im Rückblick vollständig überzeugen.
Fünf umstrittene Rahmen bestimmen die heutige makroökonomische Auseinandersetzung. (1) Monetaristisch (Friedman & Schwartz, A Monetary History of the United States, 1963): Inflation ist im Kern eine Folge der Geldmenge; Erwartungen passen sich an; langfristiges Geldmengenwachstum bestimmt die langfristige Inflation. Die Stagflation der 1970er lässt sich damit sauber erklären; die Disinflation zwischen 2008 und 2020 trotz massiver QE deutlich weniger. (2) Neukeynesianisch (Mankiw, Galí, Woodford): Gesamtnachfrage und Gesamtangebot bestimmen die Preise gemeinsam; die Zentralbank steuert die Nachfrage über Zinsen; starre Preise verschaffen der Geldpolitik kurzfristig reale Wirkung. Das Standardmodell der real existierenden Zentralbanken. (3) Österreichisch (Mises, Hayek, moderne Wiederbelebungen): Inflation entsteht als Fehlinvestition, ausgelöst durch künstlich niedrige Zinsen; das Eingreifen der Zentralbank verzerrt die Produktionsstruktur. Einflussreich bei Hartgeldverfechtern und Teilen der Krypto-Szene; die akademische Mehrheit bleibt skeptisch. (4) Modern Monetary Theory (Kelton, Mosler): ein souveräner Währungsemittent kann in der eigenen Währung nicht unfreiwillig zahlungsunfähig werden; die Schranke für Staatsausgaben sind reale Ressourcen und Inflation, nicht die Anleihemärkte. Einflussreich in einigen progressiven Politikkreisen; von der orthodoxen Ökonomik mit Vorsicht behandelt. (5) Real Business Cycle (Kydland & Prescott, Nobelpreis 2004): legt das Gewicht auf angebotsseitige Erklärungen für Schwankungen und behandelt Geldpolitik als weitgehend passiv. Bei Angebotsschock-Episoden trifft das Modell besser als bei Nachfrage-Episoden.
Der ehrliche Rückblick auf 2021–2023: jede Schule lag in wichtigen Punkten daneben. Die Monetaristen sagten zwischen 2008 und 2020 zu viel Inflation voraus (die breite Geldmenge stieg, die Inflation nicht). Die Keynesianer unterschätzten die Inflation 2021–2022. Die MMT unterschätzte die politische Reaktion (die Zentralbanken hoben die Zinsen aggressiv an, obwohl MMT-nahe Argumente eine Straffung als falsches Mittel erscheinen ließen, sobald die Erklärung angebotsseitig fiel). Echte Zentralbanken arbeiten mit Prognosemodellen, die neukeynesianische Theorie mit kräftiger Einschätzung von Hand mischen. Die polymathische Haltung: in einer konkreten Episode liegt vermutlich eine Schule eher richtig als die anderen — welche das ist, lässt sich vorab schwer sagen, und das Fach hat sich darauf nicht geeinigt. Wer mit Selbstgewissheit erklärt, was Inflation im Allgemeinen verursacht, will einem etwas verkaufen.