Liberaler Institutionalismus

Staaten kooperieren, weil die Regeln, die sie bauen, die Regierungen überdauern, die sie gebaut haben.

Der Beitrag

Der beständigste Gegenspieler des Realismus ist der liberale Institutionalismus: die These, dass Staaten sehr wohl dauerhaft kooperieren und dass die Institutionen, die sie zur Erleichterung dieser Kooperation errichten — Verträge, internationale Organisationen, Aufsichtsbehörden, Regime —, ein Eigenleben entwickeln. Die Europäische Union, die Welthandelsorganisation, das System der Vereinten Nationen, die NATO, das internationale Menschenrechtsregime: Vollkommen ist keine dieser Einrichtungen, und jede hat irgendwo sichtbar versagt, aber sie sind nicht nichts. Der Realismus kann sie als Werkzeuge staatlicher Macht beschreiben; schwerer fällt ihm zu erklären, wie sie mächtige Staaten binden oder einen Wandel jener Kräfte überdauern, die sie hervorgebracht haben.

Robert Keohane und Joseph Nye schärften das institutionalistische Argument in den 1970er-Jahren; ihr Macht und Interdependenz ist der Angelpunkt des Fachs. Es geht ungefähr so: Anarchie verteuert jede Transaktion zwischen Staaten, weil Vertrauen jedes Mal neu hergestellt werden muss und wer abweicht, kaum zu bestrafen ist. Institutionen drücken diese Kosten, indem sie ständige Foren, gemeinsame Regeln, Kontrolle und einen Ruf zu verlieren bieten — wer einmal betrügt, kommt beim nächsten Geschäft schwerer zum Abschluss, und der Schatten der Zukunft, die Aussicht auf Wiederholung, macht Kooperation auch unter eigennützigen Rivalen vernünftig. Steht eine Institution einmal, entstehen Pfadabhängigkeiten — Apparate, verfestigte Erwartungen, Koalitionen von Nutznießern —, die sie erstaunlich schwer abzuräumen machen, selbst wenn ihre Gründer die Lust verlieren. Der kanonische Fall ist die amerikanisch geführte Ordnung nach 1945: ein dichtes Geflecht aus Bretton Woods, NATO, GATT und WTO, UN, OECD und IWF, das Kooperation festschrieb, Transaktionskosten senkte und unter seinen Teilnehmern acht Jahrzehnte ohne direkten Krieg der Großmächte und mit außerordentlichem Wirtschaftswachstum mittrug. Wichtig: Der Institutionalismus leugnet die Anarchie nicht. Er übernimmt die realistische Prämisse und folgert, dass Staaten gerade weil sie rational und eigennützig sind, sich Regeln bauen, um dem Schlimmsten daran zu entkommen. Sein Problem: Institutionen werden ihrerseits von Macht gebaut und von Macht zerbrochen. Sie spiegelten bei der Gründung die amerikanische Vormacht, Stimmen und Vetorechte waren zugunsten der Sieger von 1945 verteilt — und ein entschlossener Hegemon oder ein entschlossener Revisionist höhlt sie schneller aus, als sie zusammengesetzt wurden.

Warum jetztDie laufende Belastungsprobe — Trumps Angriff auf die institutionelle Ordnung in der ersten Amtszeit und die Austritte seiner zweiten ab 2025, Chinas paralleler Aufbau von Alternativen wie der AIIB und der Neuen Seidenstraße, Russlands offene Aufkündigung der Regeln — ist genau der Fall, für den der Institutionalismus theoretisch gerüstet sein müsste. Ob die Institutionen unter Druck halten oder sich als Schönwettermaschinerie erweisen, die zerfällt, sobald der Hegemon das Interesse verliert, ist eine empirische Frage, die gerade in Echtzeit beantwortet wird — mit Folgen weit über dieses Jahrzehnt hinaus.