Der beständige Herausforderer des Realismus ist der liberale Institutionalismus — die These, dass Staaten tatsächlich beharrlich kooperieren und dass die Institutionen, die sie zur Erleichterung der Kooperation errichten (Verträge, internationale Organisationen, Regulierungsbehörden, Regime), ein Eigenleben entwickeln. Die Europäische Union, die Welthandelsorganisation, das UN-System, die NATO, das internationale Menschenrechtsregime — vollkommen ist nichts davon, und alle haben irgendwo augenfällig versagt, aber es ist nicht nichts, und die realistische Tradition tut sich schwer zu erklären, warum sie existieren, warum Staaten Mittel in sie stecken oder warum diese immer weitere errichten statt weniger.
Das institutionalistische Argument, von Robert Keohane und Joseph Nye in den 1970er Jahren geschärft (ihr Werk Macht und Interdependenz der Angelpunkt des Feldes), geht ungefähr so: Anarchie verteuert jede Transaktion zwischen Staaten, weil Vertrauen jedes Mal neu hergestellt werden muss und Abweichler sich nicht leicht bestrafen lassen. Institutionen senken diese Kosten, indem sie ständige Foren, gemeinsame Regeln, Überwachung und Reputationsrisiken bereitstellen — wer einmal betrügt, schließt das nächste Geschäft schwerer ab, und der Schatten der Zukunft, die Aussicht auf wiederholte Geschäfte, macht Kooperation selbst unter eigennützigen Rivalen rational. Steht eine Institution erst, schafft sie Pfadabhängigkeiten — Bürokratien, gefestigte Erwartungen, Nutznießerkoalitionen —, die ihren Abbau überraschend schwer machen, selbst wenn ihre Gründer von ihr abrücken. Die amerikanisch geführte Ordnung nach 1945 ist der kanonische Fall: ein dichtes Geflecht von Institutionen (Bretton Woods, NATO, GATT/WTO, UN, OECD, IWF), das Kooperation festschrieb, Transaktionskosten senkte und — für die Beteiligten — fünfundsiebzig Jahre beispiellosen Friedens und Wohlstands hervorbrachte, die längste Spanne ohne Großmachtkrieg in der neueren Geschichte. Entscheidend: Der Institutionalismus leugnet die Anarchie nicht; er übernimmt die realistische Prämisse und argumentiert, dass Staaten gerade weil sie rational und eigennützig sind, Regeln errichten, um dem Schlimmsten zu entkommen. Die Herausforderung, vor der er steht: Institutionen werden selbst durch Macht errichtet und zerschlagen — sie spiegelten bei ihrer Gründung die amerikanische Vormacht, die Stimmen und Vetos waren zugunsten der Sieger von 1945 gewichtet, und ein entschlossener Hegemon oder ein entschlossener Revisionist kann sie schneller aushöhlen, als sie zusammengefügt wurden.
Die gegenwärtige Belastungsprobe — Trumps Angriff auf die institutionelle Ordnung in seiner ersten Amtszeit und seine Austritte in der zweiten, Chinas paralleler Aufbau von Alternativen wie der AIIB und der Neuen Seidenstraße, Russlands offene Aufkündigung der Regeln — ist genau der Fall, für den der Institutionalismus theoretisch gerüstet sein soll. Ob die Institutionen unter Belastung halten, oder sich als Schönwettermaschinerie erweisen, die sich auflöst, sobald der Hegemon das Interesse verliert, ist eine empirische Frage, die in Echtzeit beantwortet wird, mit Folgen, die das laufende Jahrzehnt überdauern.