Frank Knight, damals 35-jähriger Ökonom in Iowa, veröffentlichte 1921 seine Chicagoer Dissertation als Buch unter dem Titel Risk, Uncertainty, and Profit. Das Buch zog eine fundamentale Unterscheidung — heute Knightsche Unsicherheit genannt — zwischen zwei Situationen, die die Ökonomen bis dahin verschmolzen hatten. Risiko ist die Situation, in der die Wahrscheinlichkeitsverteilung der Ergebnisse bekannt ist: Roulettekessel, Brandstatistiken, Casino-Quoten. Unsicherheit ist die Situation, in der die Wahrscheinlichkeitsverteilung selbst unbekannt ist — die Lage, der sich Unternehmer und Innovatoren tatsächlich gegenübersehen. Der Gewinn ist nach Knight die Belohnung dafür, Unsicherheit zu tragen, nicht Risiko. John Maynard Keynes' General Theory (1936) gelangte in Chapter 12 zu einer parallelen Schlussfolgerung, mit den animal spirits als treibender Größe. Die Finanzkrise 2008 war eine umfassende empirische Bestätigung der Knight-Keynes-Unterscheidung.
Knights Unterscheidung ist operativ präzise. Risiko hat drei Merkmale: die Ergebnisse sind klar definiert, die Wahrscheinlichkeiten sind bekannt oder durch wiederholte Versuche erschließbar, und eine häufigkeitsbasierte Bepreisung ist möglich. Der Unsicherheit fehlt mindestens eines davon: die Ergebnisse lassen sich womöglich nicht im Voraus auflisten, die Wahrscheinlichkeiten existieren in keinem häufigkeitsbasierten Sinn, oder die Struktur des Problems selbst ändert sich. Eine Versicherung kann Brandwahrscheinlichkeiten bepreisen — das ist Risiko. Dieselbe Versicherung kann die Wahrscheinlichkeit einer neuartigen Pandemie, einer systemischen Finanzkrise oder eines neuen politischen Regimes nicht bepreisen — das ist Unsicherheit. Die Unterscheidung ist deshalb wichtig, weil die probabilistische Entscheidungstheorie (der von-Neumann-Morgenstern-Erwartungsnutzen, Savages Rahmen von 1954) erschließbare Wahrscheinlichkeiten voraussetzt; sind sie nicht erschließbar, muss der Rahmen um Kriterien wie Maximin oder Ambiguitätsaversion ergänzt werden. Daniel Ellsbergs Paradox von 1961 — Menschen ziehen bekannte Wahrscheinlichkeiten unbekannten vor, selbst wenn die unbekannte Verteilung die höhere erwartete Auszahlung verspricht — hat gezeigt, dass Unsicherheitsaversion real und messbar ist. Hyman Minskys Hypothese der finanziellen Instabilität baut auf der keynesianischen Unsicherheit auf: Stabilität nährt Risikobereitschaft, diese erzeugt Fragilität, und diese erzeugt Krise. Robert Shillers Aufsatz von 1981 über die exzessive Volatilität der Aktienmärkte zeigte, dass Finanzmärkte unsicherheits- und nicht risikobepreist sind. Die Krise von 2008 war die Folge der Risikobepreisung hypothekenbesicherter Wertpapiere, deren tatsächliche Unsicherheit durch Gauß-Copula-Modelle eingehegt war, die dicke Verteilungsenden für dünn hielten. Nassim Nicholas Talebs The Black Swan (2007), ein Jahr vor der Krise erschienen, ist die einflussreichste Popularisierung.
Die Knightsche Unsicherheit ist seit 2008 vom heterodoxen Rand in den Mainstream gerückt. Die Kommunikation der Zentralbanken unterscheidet inzwischen routinemäßig zwischen Risiko (modellbepreist) und Unsicherheit (auf Urteil und Erzählung angewiesen). Die Klimaökonomik organisiert sich weitgehend um diese Unterscheidung: Martin Weitzmans dismal theorem (2009) argumentierte, dass dickrandige Klimaverteilungen die übliche Kosten-Nutzen-Analyse undefiniert machen, weil der erwartete Schaden unter vernünftigen Annahmen am Verteilungsrand unendlich werden kann. Die Pandemievorsorge ist ähnlich gerahmt: Pandemierisiko war bepreist (kleine jährliche Wahrscheinlichkeit einer Grippepandemie), Pandemieunsicherheit (ein neuartiges Coronavirus mit spezifischem Übertragungs- und Letalitätsprofil) hingegen nicht. KI-Sicherheit und die Ökonomik existenzieller Risiken — Toby Ords The Precipice (2020) — bewegen sich weitgehend im Bereich der Knightschen Unsicherheit. Die Entscheidungstheorie unter tiefer Unsicherheit hat sich als eigenständiges Teilgebiet herausgebildet.