Von Platons Theaitetos (~369 v. Chr.) an lautete die philosophische Standardantwort auf Was ist Wissen?: Wissen ist gerechtfertigte wahre Überzeugung. Um zu wissen, dass p der Fall ist, muss man p glauben, p muss wahr sein, und man braucht eine Rechtfertigung — zweieinhalb Jahrtausende lang schien das vollständig. 1963 veröffentlichte Edmund Gettier, damals junger Assistant Professor an der Wayne State, einen dreiseitigen Aufsatz in Analysis unter dem Titel Is Justified True Belief Knowledge? — zwei kurze Szenarien, in denen jemand eine gerechtfertigte wahre Überzeugung hat, intuitiv aber kein Wissen. Die Gegenbeispiele waren so einfach gebaut und so vernichtend, dass die Erkenntnistheorie seither sechs Jahrzehnte lang auf Gettier reagiert, ohne sich auf einen Ersatz geeinigt zu haben.
Gettiers beide Fälle haben dieselbe Struktur. In Fall 1 hat Smith erfahren, dass Jones die Stelle bekommen wird, und nachgezählt, dass Jones zehn Münzen in der Tasche hat; daraus bildet er die gerechtfertigte Überzeugung der Mann, der die Stelle bekommt, hat zehn Münzen in der Tasche — aber Smith selbst bekommt unwissentlich die Stelle und hat ebenfalls zehn Münzen. Die Überzeugung ist also wahr und gerechtfertigt, und doch intuitiv kein Wissen, weil die Rechtfertigung über eine falsche Zwischenannahme läuft. In Fall 2 hat Smith starke Belege, dass Jones einen Ford besitzt, und folgert daraus gültig Jones besitzt einen Ford oder Brown ist in Barcelona (das zweite Glied frei gewählt); Jones hat in Wahrheit keinen Ford, Brown aber ist zufällig in Barcelona, die Disjunktion ist wahr und gerechtfertigt, und wieder kein Wissen. In beiden Fällen kommt der Glaubende über eine gerechtfertigte, aber falsche Zwischeninferenz zu einer wahren Überzeugung. Das Feld hat seither Dutzende Reparaturen versucht — kausale Theorien (Goldman 1967), no false lemmas (Clark 1963), Reliabilismus (Wissen als wahre, durch verlässlichen Prozess erzeugte Überzeugung), Sensitivitäts- und Sicherheits-Bedingungen (Nozick und Sosa, in möglichen Welten), Tugenderkenntnistheorie (Sosa, Greco) sowie Williamsons Knowledge-First-Erkenntnistheorie (2000), die Wissen als begrifflich primitiv setzt. Konsens gibt es keinen, und zu jeder Reparatur lassen sich Gegenbeispiele bauen. Was bleibt: Gettier hat das Feld gezwungen, Gedankenexperimente und Intuitionen zu Einzelfällen als Daten zu nehmen, und im Gefolge ganze Teilgebiete hervorgebracht hat — Modalerkenntnistheorie, Tugenderkenntnistheorie, Knowledge-First-Erkenntnistheorie, formale Erkenntnistheorie — als Reaktion auf einen dreiseitigen Aufsatz.
Außerhalb der akademischen Philosophie hat das Gettier-Problem nur wenig direkte Anwendung, dafür erheblichen indirekten Einfluss. Epistemische Ungerechtigkeit (Miranda Fricker, ab 2007) — das Unrecht, das Menschen in ihrer Rolle als Wissende angetan wird — hat die soziale Erkenntnistheorie umgekrempelt und juristische, medizinische und pädagogische Praxis verändert. Am Gettier-nächsten liegt heute die KI-Erkenntnistheorie: große Sprachmodelle liefern selbstbewusst klingende Ausgaben, die oft wahr sind, manchmal durch Trainingsdaten gedeckt und manchmal weder noch — und Halluzination, bei der das Modell wahre Ausgaben über unzuverlässige Prozesse und falsche Ausgaben über nicht zu unterscheidende Prozesse erzeugt, ist im Kern ein Gettier-Problem im Maßstab. Strukturell verwandt ist die Replikationskrise: p-Hacking und Garden-of-Forking-Paths-Auswertungen produzieren wahre Befunde aus den falschen Gründen.