Ungleichheit ist die zentrale politökonomische Frage der Zeit nach 2008. Die Occupy-Bewegung (2011), der Brexit (2016), der Trumpismus (2016 und 2024), die französischen gilets jaunes-Proteste (2018) und die breitere populistische Welle in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften — ernsthafte Beobachter lesen das alles als politische Folge des Ungleichheitsanstiegs nach 1980. Die kausale Richtung ist umstritten — Populismus kann auch Migration, Kulturwandel und den Vertrauensverlust gegenüber Institutionen spiegeln —, aber die Korrelation zwischen wachsender Ungleichheit und wachsendem Populismus ist robust genug, dass es Mainstream geworden ist, sie ernst zu nehmen. Die politische Klasse hatte das nicht kommen sehen; die Ungleichheitsdaten lagen zwei Jahrzehnte sichtbar vor, bevor die Politik nachzog.
Politische Antworten auf Ungleichheit gruppieren sich in vier große Familien. Progressive Besteuerung setzt an der Verteilung nach Steuern an: Pikettys Vorschlag einer globalen Vermögenssteuer, die konkreten US-Vorschläge von Saez und Zucman, die internationale Einigung auf eine globale Mindeststeuer von 15 % für Unternehmen (2021), Reformen bei Erbschafts- und Kapitalertragsteuer. Transferprogramme leiten Einkommen direkt an Haushalte mit geringem Einkommen: der erweiterte Child Tax Credit aus dem American Rescue Plan 2021 halbierte in den USA für ein Jahr die Kinderarmut und lief dann aus; Vorschläge für ein bedingungsloses Grundeinkommen (Andrew Yang in den USA, mehrere Pilotprojekte in Europa und Afrika); die umfassenderen Systeme der europäischen Wohlfahrtsstaaten. Arbeitsmarktpolitik verändert die Verteilung vor Steuern, indem sie die Spielregeln der Lohnfindung umbaut: Branchen-Tarifverträge, Mindestlohnerhöhungen, kartellrechtliche Schritte gegen monopsonistische Arbeitsmärkte (in denen Arbeitgeber nur wenig Konkurrenz um Beschäftigte haben). Predistribution — ein Begriff von Jacob Hacker — setzt noch tiefer an: sie verändert die Grundregeln, sodass schon die Verteilung vor Steuern weniger ungleich ausfällt — Wettbewerbspolitik, Bildungszugang, Wohnungsangebot, die Struktur des Unternehmenseigentums. Jede Familie hat ihre politische Stammwählerschaft und ihre empirische Bilanz; keine reicht allein aus.
Die Verteilungswirkung von Klimapolitik und KI ist heute der Kern aktueller Ungleichheitsfragen. Wer die Kosten der Dekarbonisierung trägt — ob über CO₂-Preise, die einkommensschwache Haushalte stärker treffen, oder über Übergangshilfen, die unterschiedlich gut ankommen — ist in jedem Land mit Netto-Null-Ziel zum prägenden Streitthema geworden. Wer die Produktivitätsgewinne der KI einsammelt — Arbeit oder Kapital, Aktionäre der Spitzenlabore oder die Beschäftigten am anderen Ende, USA und China oder der Rest der Welt — wird zu einer der größten Verteilungsfragen des kommenden Jahrzehnts. Die Piketty-Korrektur — dass Verteilung genauso wichtig ist wie Effizienz — ist im Mainstream der Ökonomik angekommen, auch dort, wo die politischen Schlussfolgerungen umstritten bleiben. Die nächste Runde der Debatte dreht sich darum, wie sich daraus Handeln ableitet.