Ungleichheit & Verteilung

Als Thomas Pikettys Capital in the Twenty-First Century 2014 auf Englisch herauskam, gelang ihm das Seltene: ein akademisches Wirtschaftsbuch an der Spitze der Bestsellerliste der New York Times. Der empirische Kern — mit Anthony Atkinson, Emmanuel Saez und dem Team der World Inequality Database aus einem Jahrhundert Steuerakten und volkswirtschaftlicher Gesamtrechnung zusammengetragen — war eine über Jahrzehnte zurückreichende Rekonstruktion der Einkommens- und Vermögensverteilung in den großen Volkswirtschaften. Der Hauptbefund: Die Vermögenskonzentration des einundzwanzigsten Jahrhunderts nähert sich dem Stand der Belle Époque, und die lange Stauchung der Verteilung nach 1945 — die trente glorieuses — war historisch die Ausnahme, hervorgegangen aus der Vernichtung von Kapital in zwei Weltkriegen und aus der progressiven Steuerordnung, die darauf folgte. Von sich aus, so Piketty, laufen kapitalistische Wirtschaften auf Konzentration zu: Die Rendite des Kapitals liegt in der Regel über der Wachstumsrate, und der Abstand schaukelt sich über die Generationen auf.

Was man sieht, hängt daran, wie gemessen wird. Der Gini-Koeffizient presst eine ganze Verteilung in eine einzige Zahl zwischen null bei vollkommener Gleichheit und eins, wenn einer alles hält; in Skandinavien liegt er um 0,28, in den USA bei 0,42 (Weltbank, 2024), in den ungleichsten Ländern Lateinamerikas über 0,5. Spitzenanteile — der Anteil des obersten 1 %, der obersten 0,1 % oder 0,01 % an Einkommen oder Vermögen — reagieren am oberen Rand ungleich feiner und fangen genau die Bewegung ein, die Pikettys Daten sichtbar gemacht haben: Während sich die Gini-Werte kaum rührten, haben sich die Spitzenanteile zwischen 1980 und 2020 in den meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften etwa verdoppelt. Und überall, wo beides gemessen wird, fällt die Vermögensungleichheit weit schärfer aus als die Einkommensungleichheit: Das oberste 1 % der US-Haushalte hält rund ein Drittel des Haushaltsvermögens, die untere Hälfte etwa 3 % — Bestände verzinsen sich, Löhne nicht.

Dass die Ungleichheit innerhalb der Länder seit 1980 zugenommen hat, bestreitet niemand; woran es liegt, sehr wohl. Der qualifikationsverzerrte technische Fortschritt — Technik hebt Produktivität und Entlohnung der gut Ausgebildeten, so der Rahmen von Goldin und Katz — deckt ein großes Stück ab. Ein zweites belegt die China-Schock-Literatur von David Autor und Kollegen: In den Regionen, die der Importkonkurrenz ausgesetzt waren, fielen Industrielöhne und Beschäftigung im Lauf der 2000er Jahre steil. Eine dritte Linie zeigt nicht auf Marktkräfte, sondern auf Institutionen und Politik: Der gewerkschaftliche Organisationsgrad in den USA sank von rund 30 % im Jahr 1960 auf 10 % in den 2020er Jahren, der Spitzengrenzsatz der Einkommensteuer von über 70 % in den 1970er Jahren auf 37 % im Jahr 2026. Superstar-Ökonomie, die Paarbildung unter Gleichgebildeten und die räumliche Ballung hochproduktiver Tätigkeiten in wenigen Metropolregionen tragen jeweils bei. Wie sich die Gewichte verteilen, wird noch ausgerechnet — und welche Politik daraus folgt, hängt daran, welcher Ursache man das meiste zuschreibt.