Als Thomas Pikettys Capital in the Twenty-First Century 2014 auf Englisch erschien, gelang ihm das Seltene: ein akademisches Wirtschaftsbuch eroberte die Bestsellerliste der New York Times. Der empirische Beitrag — gemeinsam mit Anthony Atkinson, Emmanuel Saez und dem Team der World Inequality Database aus einem Jahrhundert Steuer- und Volkswirtschaftsdaten zusammengetragen — war eine mehrere Jahrzehnte rückwärts reichende Rekonstruktion der Einkommens- und Vermögensverteilung quer durch die großen Volkswirtschaften. Der Hauptbefund: die Vermögenskonzentration des 21. Jahrhunderts nähert sich dem Niveau der Belle Époque, und die lange Stauchung der Verteilung in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften nach 1945 — die trente glorieuses — war historisch eine Ausnahme, geboren aus der Vernichtung von Kapital in zwei Weltkriegen und dem progressiven Steuerregime, das folgte. Die natürliche Bahn kapitalistischer Wirtschaften, so Piketty, weist zur Konzentration: die Kapitalrendite liegt tendenziell höher als die Wachstumsrate, und die Lücke schaukelt sich über die Generationen auf.
Was man sieht, hängt davon ab, wie man misst. Der Gini-Koeffizient presst eine ganze Verteilung in eine einzige Zahl zwischen null bei vollkommener Gleichheit und eins, wenn einer alles hält; er liegt um 0,25 in Skandinavien, 0,42 in den heutigen USA und über 0,5 in weiten Teilen Lateinamerikas. Spitzenanteilsmaße — der Anteil der obersten 1 %, 0,1 % oder 0,01 % an Einkommen oder Vermögen — reagieren am oberen Rand viel feiner und greifen genau die Dynamik, die Pikettys Daten sichtbar machten: während die Gini-Werte sich kaum bewegten, haben sich die Spitzenanteile zwischen 1980 und 2020 in den meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften ungefähr verdoppelt. Die Vermögensungleichheit liegt überall, wo gemessen wird, weit über der Einkommensungleichheit: das oberste 1 % der US-Haushalte hält rund ein Drittel des Haushaltsvermögens, die untere Hälfte etwa 3 %, weil Vermögensbestände sich aufzinsen und Löhne nicht.
Der Anstieg der binnenstaatlichen Ungleichheit nach 1980 ist empirisch unstrittig; umstritten ist, was ihn treibt. Qualifikationsverzerrter technischer Fortschritt — Technologie hebt Produktivität und Bezahlung der Hochqualifizierten, der Rahmen von Goldin und Katz — erklärt ein großes Stück. Die China-Schock-Literatur von David Autor und Kollegen dokumentiert ein zweites: Industrielöhne und Beschäftigung sanken in den 2000ern in den Regionen, die der Importkonkurrenz besonders ausgesetzt waren, scharf ab. Eine dritte Linie betont nicht Marktkräfte, sondern Institutionen und Politik: die US-Gewerkschaftsdichte fiel von rund 30 % 1960 auf 10 % in den 2020er Jahren, und die Spitzengrenzsätze der Einkommensteuer rutschten von über 70 % in den 1970ern auf rund 37 % nach heutigem Recht. Superstar-Ökonomie, bildungshomogame Partnerwahl und die räumliche Bündelung hochproduktiver Tätigkeit in wenigen Metropolregionen tragen jeweils ihr Gewicht bei. Wie sich die Anteile verteilen, ist noch in Arbeit, und welche Politik daraus folgt, hängt daran, welcher Ursache man das größte Gewicht zuschreibt.
Das auffälligste Muster ist die Schere zwischen binnenstaatlicher Ungleichheit (in den meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften seit 1980 steigend) und Ungleichheit zwischen den Ländern (im selben Zeitraum fallend — Branko Milanovićs Elefantenkurve). Allein der Aufstieg Chinas hat mehr Armut abgebaut als jedes andere Einzelphänomen der Menschheitsgeschichte. Die Ungleichheit der Chancen — ob über Generationen hinweg dieselben Familien oben sitzen — ist eine eigene Frage; Chettys Equality-of-Opportunity-Projekt zeigt, dass die USA trotz ihres Selbstbildes eine niedrigere intergenerationelle Mobilität haben als die meisten reichen Vergleichsländer. Welches Maß an Ungleichheit das richtige ist, ist am Ende eine Wert-Frage und keine rein empirische — und die politischen Folgen des Anstiegs nach 1980 samt der diskutierten Antworten sind Stoff eines eigenen Beitrags.