Fossile Brennstoffe & die Energiewende

Alle früheren Energiewenden haben eine Quelle hinzugefügt; diese hier ist der erste Versuch, eine abzulösen.

Als Nächstes empfohlen → Anthropogener Klimawandel · ERDE

Der Beitrag

Was fossile Brennstoffe so mächtig macht, ist eine unscheinbare Größe: ihre Energiedichte. Ein Kilogramm Holz trägt rund 16 Megajoule, Kohle bis zu 32, Erdöl über 40 — und Erdöl ist flüssig, der handlichste Energieträger, den je jemand gefunden hat. Diese Konzentration hat die moderne Welt physisch erst möglich gemacht: Die Dampfmaschine brauchte billige Kohle, um die Holzkohle zu schlagen, der Verbrennungsmotor brauchte einen tragbaren flüssigen Kraftstoff, und die Landwirtschaft des 20. Jahrhunderts läuft auf Erdgas, das zu Dünger wird. Was wir Industriegesellschaft nennen, besteht zu großen Teilen darin, immer mehr fossiles Sonnenlicht aufzuspüren und zu verbrennen — und 2024 stammen daraus noch immer rund 80 % der gesamten Energie, die Menschen verbrauchen.

An den früheren Energiewenden fällt auf, dass keine von ihnen wirklich eine Wende war. Die Kohle hat das Holz nicht abgelöst — Großbritannien verbrannte 1900 so viel Holz wie 1700 und legte die Kohle einfach obendrauf. Zur Kohle kam das Öl, zum Öl das Gas; jeder neue Brennstoff erschloss neue Anwendungen, ließ die energiehungrige Wirtschaft weiter wachsen und den älteren Brennstoff seine alte Arbeit weitertun. Der Gesamtverbrauch ist seit 1750 um mehr als das Fünfzigfache gestiegen, eben weil nie etwas stillgelegt wurde. Das Klimaziel verlangt nun etwas historisch Beispielloses: die erste Energiewende, die tatsächlich eine Ablösung ist — fossiler Verbrauch, der gegen null geht, statt von etwas Neuerem bloß verdünnt zu werden. Darum ist die Aufgabe auf eine Weise schwer, die Kostenkurven allein nicht erfassen. Dieselbe Energiedichte, die das System gebaut hat, sperrt sich gegen seinen Abbau: Ein Liter Benzin trägt mehr als die zehnfache Energie eines Liters Batterie, weshalb Luftfahrt, Schifffahrt und industrielle Hochtemperaturwärme keinen bequemen elektrischen Ersatz haben. Erdöl und Erdgas speichern sich zudem selbst, billig und unbefristet, während erneuerbarer Strom aktiv eingelagert werden muss; in den längst gebauten Pipelines und Raffinerien stecken Billionen an Kapital, die genutzt werden wollen; und die Branche trägt Millionen Arbeitsplätze und Billionen an Jahresumsatz, die nicht für die eigene Abschaffung stimmen werden. Vaclav Smil liest all das und kommt in How the World Really Works (2022) zu dem Schluss, dass Umstellungen dieser Größenordnung immer fünfzig bis achtzig Jahre gedauert haben. Die Technologen lesen dieselben Befunde und verweisen auf die Kosten von Photovoltaik, Wind und Batterien, die schneller gefallen sind, als 2010 irgendjemand zu prognostizieren wagte. Beide Seiten argumentieren redlich und mit echten Belegen — genau deshalb ist der Ausgang wirklich offen.

Warum jetztDie aktuellen Indikatoren weisen in unterschiedliche Richtungen. Der weltweite Kohleverbrauch hält sich seit Mitte der 2010er Jahre ungefähr auf demselben Niveau — und das, obwohl China neue Kohlekraftwerke baut und bis Mitte der 2020er Jahre mehr Photovoltaik und Windkraft aufstellte als der Rest der Welt zusammen; die Ölnachfrage könnte vor 2030 ihren Höhepunkt erreichen, falls die Elektroautos weiter zulegen. Der Inflation Reduction Act von 2022 war die größte Klimazusage, die eine große Volkswirtschaft je gemacht hatte, rund 370 Milliarden Dollar an Gutschriften für saubere Energie — bis 2025 zu großen Teilen wieder zusammengestrichen —, während China inzwischen die Fertigung der Module, Turbinen und Batterien beherrscht, an denen die gesamte Wende hängt. Sie findet statt, sie geht langsam, und sie ist umkämpft.