Externe Effekte

Ein Preis, der einen Teil der Kosten nicht enthält, lässt sie nicht verschwinden — er schiebt sie Dritten zu, und der Markt liefert prompt zu viel vom Schädlichen und zu wenig vom Nützlichen.

Als Nächstes empfohlen → Angebot & Nachfrage · ÖKON

Der Beitrag

Ein Fabrikschornstein bezahlt Kohle, Arbeit und Kapital, aber nicht den Ruß, der auf der Wäsche der Nachbarn niedergeht: An diesem Bild fasste Arthur Cecil Pigou in The Economics of Welfare (1920) eine der folgenreichsten Ideen der modernen Ökonomik. Der Preis eines Geschäfts muss nicht alles enthalten, was das Geschäft an Kosten und Nutzen auslöst — ein Teil davon fällt bei Dritten an, die daran nie beteiligt waren. Pigous Rezept, die Pigou-Steuer, besteuert den externen Effekt in Höhe der marginalen gesellschaftlichen Kosten, damit der Verursacher ihn internalisiert. Vierzig Jahre später drehte Ronald Coase in The Problem of Social Cost (1960) die Frage um: Bei Transaktionskosten von null und klar geschnittenen Eigentumsrechten handeln die Betroffenen die effiziente Lösung ohnehin aus — gleichgültig, wem das Recht zuerst zugeteilt wurde. Besteuern oder Rechte zuweisen: Zwischen diesen beiden Rahmen bewegt sich bis heute fast jede Debatte über Umwelt- und Technologiepolitik.

Die Aussage selbst ist präzise. Liegen Kosten oder Nutzen außerhalb des Geschäfts, entspricht der Marktpreis den privaten und nicht den gesellschaftlichen Kosten; die Gleichgewichtsmenge fällt bei negativen externen Effekten zu hoch aus — Umweltverschmutzung, Stau, Antibiotikaresistenz — und bei positiven zu niedrig, etwa bei Impfungen, Grundlagenforschung und Bildung. Wo das Preissignal ein Stück dessen übergeht, was eine Handlung in der Welt anrichtet, bleibt Wohlfahrt liegen. Vier Werkzeuge stehen bereit. Die Pigou-Steuer oder -Subvention in Höhe der marginalen externen Kosten ist das Lehrbuchrezept; ihre folgenreichste Anwendung ist die CO₂-Bepreisung — Schweden seit 1991, British Columbia von 2008 bis zur Abschaffung 2025, das EU-Emissionshandelssystem als mengenbasierte Variante. Cap-and-Trade legt die Menge hoheitlich fest und überlässt den Preis dem Markt; als kanonischer Erfolg gilt das amerikanische Acid Rain Program von 1990, unter dem die Schwefeldioxid-Emissionen schneller und billiger sanken, als die EPA vorhergesagt hatte. Verhandlungen nach Coase gelingen elegant, solange die Beteiligten wenige und benennbar sind, und scheitern, sobald sie viele und diffus werden — man denke an sämtliche Emittenten fossiler Brennstoffe und sämtliche künftigen Klimaopfer. Direkte Vorschriften schließlich — Katalysatorpflicht, Bauordnungen, Impfvorgaben — arbeiten oft weniger effizient als preisliche Mittel, lassen sich politisch aber leichter durchsetzen. Der tiefere Punkt stammt von Buchanan und Tullock: Einen externen Effekt zu benennen heißt noch nicht, eine Politik zu haben. Was der Eingriff selbst kostet — Verwaltung, Wohlfahrtsverlust, das Risiko, von den Regulierten vereinnahmt zu werden —, muss gegen die Kosten des unkorrigierten Effekts gehalten werden.

Warum jetztIm Kern fast jeder großen Debatte unserer Zeit steckt ein externer Effekt. Die Klimapolitik ruht auf dem Satz, dass der Preis fossiler Brennstoffe die gesellschaftlichen Kosten des Kohlenstoffs nicht abbildet — der meistzitierte externe Effekt des einundzwanzigsten Jahrhunderts; die EPA veranschlagte diese Kosten 2023 mit rund 190 $ je Tonne CO₂, in beide Richtungen bestritten. Impfsubventionen, Maskenpflicht und Antibiotic Stewardship sind Gesundheitspolitik gegen externe Effekte. In der Tech-Regulierung zielt der Vorwurf an die sozialen Medien auf einen externen Effekt der Aufmerksamkeit (Tristan Harris, Jonathan Haidt): empirisch strittig, begrifflich klar. Die Antibiotikaresistenz ist der klassische negative Effekt nach Art der Allmende-Tragik. Und viele Argumente zur KI-Sicherheit sind der Sache nach Argumente über externe Effekte: Die entwickelnde Firma streicht den Gewinn ein, die Gesellschaft trägt das systemische Risiko.