Robert Solows Aufsatz „A Contribution to the Theory of Economic Growth“ von 1956 lieferte für fünfzig Jahre das Standardmodell der Wachstumsökonomik und brachte ihm den Nobelpreis 1987 ein: Produktion ist eine Funktion von Kapital und Arbeit, Kapital wächst durchs Sparen, Arbeit wächst exogen, und die Pro-Kopf-Produktion steigt nur, wenn sich die Technologie verbessert. Als Solow das Modell mit den Daten konfrontierte, erklärte die Kapitalakkumulation gerade einmal ein Achtel des US-Produktivitätswachstums zwischen 1909 und 1949 — die übrigen sieben Achtel blieben als Residuum übrig, das er technischen Fortschritt nannte. Das Solow-Residuum erwies sich als der größere Teil des Wachstums, und sieben Jahrzehnte später ist die Disziplin sich noch immer nicht einig, was sich darin eigentlich verbirgt.
Das Solow-Modell macht eine klare Vorhersage: Kapitalvertiefung für sich genommen stößt an abnehmende Erträge, sodass ein Land, das nur Kapital aufbaut, zu einem stationären Zustand der Pro-Kopf-Produktion konvergieren muss; langfristiges Wachstum verlangt technologischen Fortschritt. Die empirischen Folgerungen halten nur in Teilen. Bedingte Konvergenz innerhalb ähnlich strukturierter Institutionengruppen ist sichtbar, unbedingte nicht. Die endogene Wachstumstheorie (Romer 1990, Lucas 1988) zog die Technologie selbst ins Modell hinein, jetzt als Ergebnis gezielter F&E, und die Nicht-Rivalität von Ideen erzeugt darin steigende Erträge — Romers Nobelpreis 2018 machte Ideen zum Motor. Keines dieser Modelle erklärt vollständig, was die Industrielle Revolution ausgelöst hat, und die historische Forschung verteilt das Gewicht auf konkurrierende Treiber. Vaclav Smils energiegeschichtliche Arbeit hält den Übergang von Kohle zu Öl zu Gas für den größten einzelnen Faktor des Wohlstands nach 1800 (Pro-Kopf-Energie ~30-fach von 1800 bis 2000). Mokyrs „A Culture of Growth“ verfolgt die europäische wissenschaftliche Revolution und die Verbreitung nützlichen Wissens. Die institutionalistische Linie von North über Acemoglu, Johnson und Robinson („Why Nations Fail“, Nobelpreis 2024) hält inklusive statt extraktive Institutionen für die notwendige Bedingung nachhaltigen Wachstums. Diamonds „Guns, Germs, and Steel“ und Sachs' Argumente zu Tropenkrankheiten finden einen Teil des Musters in Breitengrad, Krankheitslast, Boden und schiffbaren Flüssen wieder. Die Literatur zur kolonialen Ausbeutung (Walter Rodneys „How Europe Underdeveloped Africa“ und neuere quantitative Studien) sieht die europäische Industrialisierung durch Wertabschöpfung aus Afrika, den Amerikas und Asien finanziert und beschleunigt. Langfristiges Wachstum ist mehrfach verursacht; die relativen Gewichte sind eine offene Forschungsfrage.
Die Wachstumsverlangsamung — das Pro-Kopf-BIP-Wachstum, das in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften seit 1973 schwächer ausfällt als zwischen 1947 und 1973 und seit 2008 noch schwächer — ist das zentrale empirische Rätsel der Wachstumsökonomik. Erklärungskandidaten: säkulare Stagnation (Summers' chronischer Überhang der Ersparnisse über die Investitionen), technologische Verlangsamung (Robert Gordons „The Rise and Fall of American Growth“, 2016), Messprobleme bei digitalen Gütern, demografischer Gegenwind, die Kosten der Energiewende. KI und Produktivität: ob LLMs und KI-Agenten einen neuen Produktivitätsschub auslösen werden (Brynjolfsson und Acemoglu streiten 2024–2025 aktiv darüber), gehört zu den folgenreichsten offenen Fragen der Makroökonomik. Wer mit Bestimmtheit sagt, warum manche Länder reich und andere arm sind, überdehnt seinen Befund in aller Regel.