Drama & Tragödie

Rang, Fehler, Umschlag, Erkenntnis: Dasselbe Gerüst trägt die Tragödie noch in Kulturen, die sonst durch alles voneinander getrennt sind.

Der Beitrag

Was Aristoteles um 335 v. Chr. in der Poetik unternahm, hatte vor ihm niemand versucht: Er zerlegte die Tragödien seines Jahrhunderts, um zu sehen, woran ihre Wirkung hängt. Der Befund hat sämtliche Reiche überdauert, die seither untergegangen sind. Eine Tragödie, so seine Bestimmung, verlangt eine Figur von Rang, die nicht an bloßem Pech scheitert, sondern an einem Fehler in ihr selbst — der hamartia —; sie verlangt den jähen Umschlag und die Erkenntnis dessen, was die Figur getan hat, meist zu spät; und sie entlässt das Publikum gereinigt, ausgelaugt und auf sonderbare Weise erleichtert. Erstaunlich ist nicht die Analyse, sondern ihre Reichweite: Dieselbe Gestalt taucht bei Sophokles auf und bei Shakespeare, im japanischen Nō und in Tod eines Handlungsreisenden, in den verlorenen Antihelden des Prestige-Fernsehens.

Die Teile eines Stücks hat Aristoteles in eine Rangfolge gebracht, über die bis heute gestritten wird — Handlung vor Charakter vor Gedanke, Musik und Bühnenausstattung ganz am Ende —, und darauf bestanden, dass mehr zählt, was geschieht, als wem es geschieht. Diese Rangfolge ist das Unergiebigste an seinem Erbe. Das eigentliche Rätsel ist die Zähigkeit seiner Struktur. Die Komödie durchläuft denselben Bogen und dreht nur den Schluss um, endet in einer Hochzeit, wo die Tragödie am Grab endet; jede spätere Auflehnung gegen die Form, von Ibsen bis Beckett, gerinnt zur nächsten Konvention, gegen die sich die übernächste Generation auflehnt; und die Grundgestalt hält weiter, über Jahrtausende und über Kulturen hinweg, die sonst kaum etwas verbindet. Eine Hypothese führt solche Handlungsmuster auf verbreitete Prozesse von Aufmerksamkeit, Erwartung und sozialer Identifikation zurück; kulturelle Konventionen bleiben jedoch eine ebenso wichtige Erklärung. Wir sind darauf gebaut, uns mit einem Protagonisten zu verbünden und seinen Einsatz zu unserem zu machen. Ereignisse, die mit Notwendigkeit aus früheren Entscheidungen folgen, verbuchen wir als bedeutsam — bloße Aufeinanderfolge tut das nie. Und der Augenblick der Erkenntnis, das zu späte Begreifen, ergreift uns stärker als fast alles andere, was das Theater aufbieten kann. Auch die Katharsis benennt etwas verlässlich Vorhandenes: Von einer Tragödie ergriffen zu werden, ist etwas, das Publika auf Kommando leisten, in jeder Epoche. Aristoteles hat keinen Geschmack verordnet. Er hat, dreiundzwanzig Jahrhunderte zu früh, die Erzählgestalt beschrieben, von der das menschliche Gehirn nicht wegsehen kann.

Warum jetztKaum je war das Leben so von Drama durchsetzt wie heute, und die alte Gestalt hält sich darin. Das Prestige-Fernsehen — The Wire, Breaking Bad, Succession — ist die große moderne Heimstatt der Tragödie geworden; jede dieser Serien steht auf einer Figur von Rang, die ein einziger fataler Fehler zu Fall bringt. Auch Videospiele nehmen die Form inzwischen ernst: The Last of Us und Red Dead Redemption 2 sind im Aufbau ausdrücklich tragisch angelegt. Die neue Frage lautet, ob eine Maschine diese Gestalt überzeugend hervorbringen kann — ob ein System, dem der Ausgang gleichgültig sein muss, jene Notwendigkeit und jene Erkenntnis aufbauen kann, die einen Sturz überhaupt erst treffen lassen, oder ob es nur ihre Oberfläche nachbildet.