Drama & Tragödie

Rang, Fehler, Umschwung, Erkenntnis — dasselbe Skelett über Kulturen, die sonst nichts teilen.

Als Nächstes empfohlen → Die Drei-Akt-Struktur · KUNST

Der Beitrag

Um 335 v. Chr. tat Aristoteles in der Poetik etwas, das zuvor niemand getan hatte: Er nahm die Tragödien seines Jahrhunderts auseinander, um zu sehen, was sie zum Funktionieren brachte. Seine Diagnose hat jedes Reich seither überlebt. Eine Tragödie, so argumentierte er, braucht eine Gestalt von einigem Rang, die nicht durch bloßes Unglück zu Fall kommt, sondern durch einen Fehler in ihr selbst — eine hamartia —, über einen jähen Umschlag und eine Erkenntnis, die meist zu spät eintrifft, dessen, was sie getan hat; und sie lässt das Publikum gereinigt zurück, ausgewrungen, seltsam erleichtert. Das Bemerkenswerte ist nicht die Analyse, sondern ihre Reichweite: Dieselbe Gestalt taucht bei Sophokles und bei Shakespeare auf, im japanischen Nō und in Death of a Salesman, in den verdammten Antihelden des Prestige-Fernsehens.

Aristoteles reihte die Teile eines Stücks in einer Ordnung, die noch heute Streit entfacht — Handlung über Charakter über Gedanke, mit Musik und Bühnenhandwerk ganz zuletzt —, und beharrte darauf, dass wichtiger sei, was geschieht, als wem es geschieht. Doch die Rangfolge ist das Uninteressanteste, was er uns hinterließ. Das eigentliche Rätsel ist, warum seine Struktur sich als so hartnäckig erwiesen hat. Die Komödie läuft genau denselben Bogen und kehrt bloß das Ende um, mündet in eine Hochzeit, wo die Tragödie an einem Grab schließt; jede spätere Auflehnung gegen die Form, von Ibsen bis Beckett, erstarrt zu einer neuen Konvention, gegen die sich die nächste Generation auflehnt; und noch immer hält die zugrunde liegende Gestalt über Jahrtausende und Kulturen hinweg, die fast nichts miteinander teilen. Die wahrscheinlichste Erklärung ist, dass sie nie eine ästhetische Konvention war, sondern ein Muster, auf das der Geist gestimmt ist. Wir sind gebaut, uns mit einem Protagonisten zu identifizieren und seinen Einsatz zum eigenen zu machen. Wir verbuchen Ereignisse, die mit Notwendigkeit aus früheren Entscheidungen folgen, als bedeutsam auf eine Weise, wie bloße Abfolge es nie ist. Wir werden vom Augenblick der Erkenntnis, dem zu späten Begreifen, mehr ergriffen als von fast allem, was das Drama sonst bieten kann. Und die Katharsis benennt etwas wahrhaft Verlässliches: von einer Tragödie ergriffen zu werden ist etwas, das Publika auf Stichwort tun, in jeder Epoche. Aristoteles verordnete keinen Geschmack. Er beschrieb, dreiundzwanzig Jahrhunderte zu früh, die Gestalt der Geschichte, von der das menschliche Gehirn nicht wegsehen kann.

Warum jetztDrama durchdringt 2025 das Leben wie nie zuvor, und es bewahrt die alte Gestalt. Das Prestige-Fernsehen — The Wire, Breaking Bad, Succession — ist zur großen modernen Heimat der Tragödie geworden, jede Serie gebaut um eine Gestalt von Rang, die ein fataler Fehler zu Fall bringt. Videospiele haben begonnen, die Form ernst zu nehmen, mit The Last of Us und Red Dead Redemption 2, die im Aufbau ausdrücklich tragisch sind. Die neueste Frage ist, ob eine Maschine diese Gestalt überzeugend erzeugen kann — ob ein System, für das im Ausgang nichts auf dem Spiel steht, die Notwendigkeit und die Erkenntnis bauen kann, die einen Fall treffen lassen, oder nur ihre Oberfläche nachahmt.