Desinformation

Eine Wahl ist ein öffentlicher Vorgang; eine Informationskampagne gegen sie ist heute ein routinemäßiges staatliches Mittel.

Der Beitrag

Desinformation — die absichtliche Herstellung und Verbreitung falscher oder irreführender Inhalte zu politischen Zwecken — ist alles andere als neu. Die Römer betrieben sie: Octavian verlas vor Actium Marcus Antonius’ beschlagnahmtes Testament — echt oder frisiert — vor dem Senat. Die Bolschewiki betrieben sie. CIA und KGB betrieben sie im Kalten Krieg als Handwerk; mit der Operation INFEKTION streute der KGB in den 1980er-Jahren die Lüge, die USA hätten HIV in Fort Detrick gezüchtet. Neu ist in den 2010er- und 2020er-Jahren die Industrialisierung des Geschäfts: Staaten betreiben es auf denselben algorithmischen Verteilsystemen, über die auch der Rest der menschlichen Kommunikation läuft. Russische Operationen gegen die amerikanische Wahl 2016, chinesische gegen Taiwan, iranische gegen die europäische Politik sind keine Ausrutscher und keine Skandale. Es sind feste Werkzeuge staatlicher Politik, mit Budget und Personal wie jeder andere Zweig der Staatskunst.

Ausgenutzt werden Eigenschaften, die Plattformen für Engagement gebaut haben: Beiträge mit starker Gefühlswirkung werden verstärkt, Nutzer sortieren sich in weltanschaulich gleichförmige Gemeinschaften, und wenige sorgfältig gebaute Inhalte lassen sich von gewöhnlichen Nutzern in die Massenverbreitung tragen. Russlands Internet Research Agency in Sankt Petersburg betrieb gleichzeitig gefälschte amerikanische Konten für Black Lives Matter und gefälschte amerikanische Konten für das Recht auf Waffen — 2016 inszenierte sie sogar zwei gegeneinander gerichtete Kundgebungen vor derselben Moschee in Houston. Das Ziel war, die Spaltung zu vertiefen, nicht eine bestimmte Position durchzusetzen. Es ging nie darum, ein Argument zu gewinnen, sondern darum, das Argumentieren sinnlos erscheinen zu lassen. Die neuere Front heißt generative KI: Text, Bild, Ton und Video entstehen heute in Massen aus generativen Modellen, zu fast keinen Grenzkosten, in beinahe jeder Stimme und oft mit wenigen offensichtlichen Verrätern — der automatische Anruf, der 2024 in New Hampshire die Stimme von Präsident Biden nachahmte, war ein früher, grober Vorgeschmack. Am stärksten ausgesetzt sind demokratische Systeme mit geringem Vertrauen in Institutionen, zersplitterten Medienmärkten und Wahlzyklen, die Neuigkeit höher belohnen als Nachprüfung — also die meisten. Der tiefere Schaden ist die Dividende des Lügners: Sobald sich alles fälschen lässt, kann jeder Mächtige echte Belege als Fälschung abtun.

Warum jetztOb Demokratien sich unter den Bedingungen waffenfähiger Information noch selbst regieren können, ist eine wirklich offene Frage. Die jetzige Generation von Schutzvorrichtungen — Faktenchecks, Moderation von Inhalten, Wahlkommissionen — wird von der Technik überrundet, und mehrere Plattformen haben ihre Moderation zwischen 2023 und 2025 zurückgefahren, gerade als die Werkzeuge schärfer wurden. Das kommende Jahrzehnt entscheidet, ob dafür neue Einrichtungen entstehen — Herkunftsnachweise, kryptografisch signierte Inhalte, Medienkompetenz in der Breite — oder ob Demokratien sich nach unten anpassen und als Grundannahme übernehmen, dass öffentliche Information im Schnitt Waffenqualität hat und dass nichts auf einem Bildschirm ohne Beweis Vertrauen verdient.