Gegen Ende der 1960er-Jahre steckten die Vereinigten Staaten in Vietnam fest, die Sowjetunion hatte ungefähre nukleare Parität erreicht, und beide Seiten rieben sich an strukturellen Lasten auf. Détente — französisch für Entspannung — war die bewusste Entscheidung Washingtons wie Moskaus, den Kalten Krieg zu verwalten, statt ihn gewinnen zu wollen. Auf amerikanischer Seite von Nixon und seinem Berater Henry Kissinger entworfen, brachte sie eine rasche Folge von Durchbrüchen: Nixon und Breschnew unterzeichneten 1972 den Rüstungskontrollvertrag SALT I und den ABM-Vertrag; im selben Jahr reiste Nixon nach Peking, legte den chinesisch-sowjetischen Bruch offen und spielte die beiden kommunistischen Giganten gegeneinander aus; und die Schlussakte von Helsinki 1975 schrieb die europäischen Nachkriegsgrenzen fest und verpflichtete beide Blöcke auf Menschenrechtsprinzipien, an denen der Osten später gemessen werden sollte.
Die Entspannungspolitik war auf beiden Seiten eine Koalitionsabsprache zwischen Falken und Tauben. Die amerikanischen Falken akzeptierten, dass sich die sowjetische Sphäre nicht zurückdrängen ließ, und die Tauben akzeptierten, dass das sowjetische System nicht von selbst zusammenbrechen würde; die spiegelbildliche Rechnung galt in Moskau. Sie ruhte auf einer bestimmten Theorie — Kissingers Linkage —, wonach ein Geflecht aus Rüstungskontrolle, Handel und überlappenden Interessen Moskau ein Eigeninteresse an Zurückhaltung verschaffen würde. Daraus entstand ein funktionierender modus vivendi durch den größten Teil der 1970er-Jahre — SALTs Obergrenzen für Raketen, Kulturaustausch, gegenseitige Anerkennung der europäischen Grenzen, ausgeweiteter Getreide- und Technologiehandel und 1975 der Handschlag von Apollo und Sojus im Orbit. Die Strategie hatte zwei langfristige Folgen, die keine Seite ganz vorausgesehen hatte. Erstens gaben die Menschenrechtsbestimmungen von Helsinki den osteuropäischen Dissidenten und der sowjetischen Refusenik-Bewegung einen rechtlichen Hebel in die Hand — die Charta 77, die Moskauer Helsinki-Gruppe —, und die Regime fanden keinen guten Weg, sie zu unterdrücken, ohne Verträge zu brechen, die sie selbst unterzeichnet hatten. Zweitens setzte die wirtschaftliche Öffnung den Ostblock Konsumgütern, Devisenschulden und Informationsflüssen aus, mit denen die Planwirtschaft nicht mithalten konnte. Die Entspannungspolitik war zudem fragil, weil sie daheim zu viel versprach: Kritiker der amerikanischen Rechten, von Reagan bis zum Jackson-Vanik-Zusatz, griffen sie als moralische Kapitulation an. Als sie in den späten 1970er-Jahren zerbrach — der sowjetische Einmarsch in Afghanistan, die Euromittelstreckenkrise, die rhetorische Wende unter Reagan —, hatte die Politik selbst die Saat für den späteren friedlichen Zusammenbruch des Ostblocks bereits gelegt.
Ob die heutige Rivalität zwischen den USA und China zu einem vergleichbar funktionierenden Arrangement findet — Wettbewerb verwalten, statt ihn zu eskalieren —, ist die zentrale Frage gegenwärtiger Großmachtpolitik. Die „Leitplanken“-Rhetorik der jüngeren Administrationen ist bewusst aus der Entspannungspolitik abgeleitet, auch wenn jede neue Administration sie verwerfen mag. Der Präzedenzfall legt nahe, dass verwalteter Wettbewerb strukturellen Wandel hervorbringen kann, ohne direkten Konflikt — aber nur, wenn beide Seiten ihn auch verwalten wollen, und nur in dem langsamen Tempo, das die Geschichte gewährt.