Entspannungspolitik

Die 1970er: ein bewusster Entschluss, den Kalten Krieg köcheln statt kochen zu lassen.

Der Beitrag

Ende der 1960er-Jahre steckten die Vereinigten Staaten in Vietnam fest, die Sowjetunion hatte annähernd nukleare Parität erreicht, und beide Seiten rieben sich strukturell auf. Die Détente — französisch für Entspannung — war der bewusste Entschluss Washingtons wie Moskaus, den Kalten Krieg zu verwalten, statt ihn gewinnen zu wollen. Auf amerikanischer Seite entworfen von Nixon und seinem Berater Henry Kissinger, brachte sie in kurzer Folge Durchbrüche: 1972 unterzeichneten Nixon und Breschnew den Rüstungskontrollvertrag SALT I und den ABM-Vertrag; im selben Jahr reiste Nixon nach Peking, riss damit den chinesisch-sowjetischen Bruch weiter auf und spielte die beiden kommunistischen Riesen gegeneinander aus; und die Schlussakte von Helsinki schrieb 1975 die europäischen Nachkriegsgrenzen fest — und verpflichtete beide Blöcke auf Menschenrechtsgrundsätze, an denen der Osten sich später messen lassen musste.

Die Entspannungspolitik war beiderseits eine Koalitionsabsprache zwischen Falken und Tauben: Die amerikanischen Falken fanden sich damit ab, die sowjetische Sphäre nicht zurückrollen zu können, die Tauben damit, dass das sowjetische System nicht von allein zusammenbrechen würde — in Moskau ging dieselbe Rechnung spiegelbildlich auf. Dahinter stand Kissingers Theorie des Linkage: Verknüpft man die Supermächte über Rüstungskontrolle, Handel und gemeinsame Interessen, gewinnt Moskau ein Eigeninteresse an Zurückhaltung. Heraus kam ein funktionierender Modus Vivendi für den größten Teil der 1970er-Jahre — Obergrenzen für Raketen aus SALT, Kulturaustausch, gegenseitige Anerkennung der europäischen Grenzen, ausgeweiteter Getreide- und Technologiehandel und 1975 der Handschlag von Apollo und Sojus im Orbit. Zwei Langzeitfolgen hatte keine Seite so erwartet. Erstens gaben die Menschenrechtsbestimmungen von Helsinki den Dissidenten Osteuropas und der sowjetischen Refusenik-Bewegung politische Handhabe — Charta 77, Moskauer Helsinki-Gruppe — und machten jede Repression zum sichtbaren Bruch mit Zusagen, die die Regime in Helsinki selbst unterschrieben hatten. Zweitens setzte die wirtschaftliche Öffnung den Ostblock Konsumgütern, Devisenschulden und Informationsströmen aus, gegen die die Planwirtschaft nichts in der Hand hatte. Zerbrechlich war die Politik auch, weil sie daheim zu viel versprach: Auf der amerikanischen Rechten, von Reagan bis zum Jackson-Vanik-Zusatz, galt sie als moralische Kapitulation. Als sie Ende der 1970er-Jahre zerbrach — sowjetischer Einmarsch in Afghanistan, die Krise um die Euroraketen, Reagans rhetorische Wende —, hatte sie Kanäle für Menschenrechtsforderungen, Handel und persönliche Kontakte geöffnet, die sie überlebten und später halfen, den Ostblock ohne Krieg der Supermächte zu lockern.

Warum jetztOb die heutige Rivalität zwischen den USA und China zu einem ähnlich tragfähigen Arrangement findet — Wettbewerb verwalten statt eskalieren —, ist die Kernfrage gegenwärtiger Großmachtpolitik. Die Rede von „Leitplanken“, die in den 2020er-Jahren in die China-Politik einzog, folgt derselben Logik wie die Entspannungspolitik, ob ihre Urheber den Namen nun verwenden oder nicht. Der Präzedenzfall sagt: Verwalteter Wettbewerb kann Zeit für strukturellen Wandel kaufen, ohne direkten Konflikt — aber nur, wenn beide Seiten ihn wirklich verwalten wollen, und nur im langsamen Tempo, das die Geschichte zugesteht.