Konstruktivismus

Anarchie ist das, was die Staaten daraus machen — das System besteht aus Überzeugungen, und Überzeugungen können sich ändern.

Der Beitrag

Konstruktivismus ist die dritte große Theorietradition der internationalen Beziehungen, nach Realismus und Liberalismus, und seine Kernthese ist die verstörendste der drei: Das internationale System ist keine feste materielle Struktur, sondern das, wofür seine Teilnehmer es halten. Anarchie ist, was Staaten daraus machen. Macht fließt dorthin, wo Legitimität sie fließen lässt. Identitäten, Normen, Ideen und geteilte Bedeutungen sind keine weichen Zutaten zu einem harten Strukturspiel — sie sind die Struktur. Der berühmte Satz stammt aus Alexander Wendts Aufsatz von 1992 in International Organization: „Anarchy is what states make of it.“ Gemeint ist nicht, materielle Gewalt sei belanglos, sondern dass fünfhundert Raketen in britischer Hand etwas anderes bedeuten als in nordkoreanischer — und dass dieser Unterschied nicht in der Hardware allein liegt, sondern in der sozialen Bedeutung, die ihr gemeinsam gegeben wird.

Konstruktivisten halten Realisten und Liberalen vor, eine materialistische Annahme zu teilen — worauf es ankomme, seien militärische Macht und wirtschaftlicher Austausch — und dabei zu übersehen, dass die wichtigsten Züge des Systems gesellschaftlich hergestellt sind. Die Regeln des Krieges gelten, weil die meisten Staaten an sie glauben und sich meistens daran halten. Souveränität ist wirklich, weil sie anerkannt wird. Dass seit Nagasaki keine Kernwaffe mehr eingesetzt wurde, liegt auch an einem normativen Tabu, nicht allein an Abschreckung und Sprengkraft. Der Kalte Krieg endete in Europa ohne Schusswechsel, als Gorbatschows Neues Denken veränderte, was die sowjetische Führung noch zu verteidigen bereit war — im Zusammenspiel mit wirtschaftlichem Druck und westlicher Diplomatie. Empirisch steht der Konstruktivismus stark bei langsamen Vorgängen, die der Realismus allein nur schwer erklärt: die Abschaffung der Sklaverei, der Aufstieg der Menschenrechte zur internationalen Währung nach 1948, das freiwillige Bündeln von Souveränität in der EU, die dauerhafte Zusammenarbeit einstiger Feinde wie Frankreich und Deutschland. Schwächer steht er in den schnellen Krisen, in denen materielle Macht am lautesten spricht und Waffen und Geografie zu entscheiden scheinen. Die meisten Theoretiker im Fach vertreten deshalb einen eingeschränkten Konstruktivismus: Materielle Fähigkeiten zählen, aber sie werden durch Identitäten und Normen gedeutet, die ihre eigene kausale Wucht haben — und eine Drohung ist erst dann eine, wenn sie als solche gelesen wird.

Warum jetztDie heutigen Auseinandersetzungen um westliche liberale Werte gegen staatlich geführten Kapitalismus chinesischer Prägung, um Klimanormen, um die Universalität der Menschenrechte, um die Legitimität der regelbasierten Ordnung laufen sämtlich im konstruktivistischen Register: Gestritten wird darüber, was das System bedeutet, nicht bloß darüber, wer die meisten Raketen hat. Wenn Peking bestreitet, dass Demokratie universal und nicht bloß westlich ist, oder Moskau eine Invasion zur Verteidigung einer Zivilisation umdeutet, dann ringen beide um geteilte Bedeutungen, nicht allein um Land. Dass der Großmachtwettbewerb der Gegenwart einen politisch-philosophischen Charakter hat, ist eines der stärksten Argumente für die konstruktivistische Sicht auf das Fach.