Konstruktivismus ist die dritte große theoretische Tradition in den internationalen Beziehungen, nach Realismus und Liberalismus, und seine zentrale These ist die verstörendste der drei: Das internationale System ist keine feste materielle Struktur; es ist das, wofür seine Teilnehmer es halten. Anarchie ist, was Staaten daraus machen. Macht fließt dorthin, wo Legitimität es zulässt. Identitäten, Normen, Ideen und geteilte Bedeutungen sind keine weichen Inputs in ein hartes Strukturspiel — sie sind die Struktur. Der berühmte Leitsatz aus Alexander Wendts Aufsatz von 1992 in International Organization lautet: „Anarchy is what states make of it.“ Es geht nicht darum, dass materielle Gewalt belanglos wäre, sondern darum, dass fünfhundert Raketen in britischer Hand etwas anderes bedeuten als in nordkoreanischer — und der Unterschied liegt ganz in geteilter sozialer Bedeutung.
Konstruktivisten halten Realisten und Liberalen vor, eine materialistische Annahme zu teilen — es komme wirklich auf militärische Macht und ökonomischen Austausch an — und zu übersehen, dass die wichtigsten Merkmale des Systems gesellschaftlich konstituiert sind. Die Regeln des Krieges gelten, weil die meisten Staaten an sie glauben und sich die meiste Zeit an sie halten. Souveränität ist wirklich, weil sie anerkannt wird. Kernwaffen schrecken ab wegen eines normativen Tabus gegen ihren Einsatz — ungebrochen seit Nagasaki 1945 —, nicht bloß wegen ihrer physischen Wirkung. Der Kalte Krieg endete ohne einen Schuss, weil die sowjetische Führung unter Gorbatschow ihre Auffassung änderte, wozu internationale Politik gut sei, und die Annahme aufgab, Kapitalismus und Sozialismus stünden in einem Nullsummenkampf. Empirisch ist der Konstruktivismus stark bei den langsamen Phänomenen, an denen sich der Realismus die Zähne ausbeißt — die Abschaffung der Sklaverei, der Aufstieg der Menschenrechte zu internationaler Währung nach 1948, das freiwillige Bündeln von Souveränität in der EU, das Fortbestehen der Kooperation zwischen einstigen Feinden wie Frankreich und Deutschland. Bei den rasanten Krisen, in denen materielle Macht am lautesten spricht und Waffen und Geografie zu entscheiden scheinen, fällt sie schwächer aus. Die meisten praktizierenden Theoretiker vertreten einen gemäßigten Konstruktivismus — materielle Fähigkeiten zählen, doch sie werden interpretiert durch Identitäten und Normen, die eine eigene kausale Wucht haben, und eine Bedrohung ist erst dann eine, wenn sie als solche gelesen wird.
Die heutigen Debatten um westliche liberale Werte gegen chinesischen Staatskapitalismus, um Klimanormen, um die Universalität der Menschenrechte, um die Legitimität der regelbasierten Ordnung laufen alle im konstruktivistischen Register — sie sind Auseinandersetzungen darüber, was das System bedeutet, nicht bloß darüber, wer die meisten Raketen hat. Wenn Peking bestreitet, ob Demokratie universal oder bloß westlich-partikular sei, oder Moskau eine Invasion zur Verteidigung einer Zivilisation umdeutet, ringen sie um geteilte Bedeutungen, nicht allein um Territorium. Der politisch-philosophische Charakter des heutigen Großmachtwettbewerbs ist eines der stärksten Indizien für die konstruktivistische Sicht.