Komparativer Vorteil

Nicht wer billiger produziert, gewinnt im Handel, sondern wer für seine Ware am wenigsten anderes aufgibt. Zu tauschen lohnt sich deshalb mit dem, dessen Opportunitätskosten anders liegen als die eigenen.

Als Nächstes empfohlen → Opportunitätskosten · ÖKON · T2

Der Beitrag

1817 veröffentlichte der englische Nationalökonom David Ricardo den kontraintuitivsten Gedanken, den die Wirtschaftswissenschaft kennt. Man nehme an, Portugal stelle Wein wie Tuch mit geringerem Aufwand her als England. Der gesunde Menschenverstand zieht daraus den Schluss, Portugal solle beides produzieren und England nichts. Ricardos komparativer Vorteil sagt etwas anderes: Beide Länder gewinnen, sobald sich Portugal auf jenes Gut verlegt, das es relativ besser herstellt, und das andere eintauscht. Auch wer in allem schlechter ist, kann von einem Tausch noch profitieren, und sein Partner mit ihm — denn es kommt nicht darauf an, wer absolut günstiger produziert, sondern wer dabei die geringeren Opportunitätskosten trägt. Wer ein Gut am billigsten herstellt, hat einen absoluten Vorteil; wer für seine Herstellung am wenigsten anderes aufgibt, einen komparativen — und belohnt wird im Handel der zweite, nicht der erste. Über das Ergebnis ist gesagt worden, es sei „die einzige Aussage der Sozialwissenschaften, die zugleich nichttrivial und wahr ist“.

An Ricardos Zahlenbeispiel wird der Gedanke greifbar. Portugal möge für eine Einheit Tuch ebenso wie für eine Einheit Wein weniger Arbeitsstunden brauchen als England, sein Vorsprung beim Wein fällt aber größer aus als der beim Tuch. Damit kostet jede portugiesische Stunde, die ins Tuch geht, mehr entgangenen Wein als eine englische — beim Tuch liegen die Opportunitätskosten also in England niedriger, beim Wein in Portugal. Dass Portugal absolut gerechnet bei beiden Gütern vorn liegt, ändert daran nichts. Verlegt sich jedes Land auf das Gut, für das es am wenigsten opfern muss, und tauschen die beiden zu einem Preis, der zwischen ihren heimischen Austauschverhältnissen liegt, dann steigt die Gesamtproduktion beider Güter, und jedes hat am Ende mehr Tuch und mehr Wein zur Verfügung, als es allein je hätte herstellen können. Die Handelsgewinne stammen aus der Spezialisierung nach Opportunitätskosten, sie hängen nicht an absoluten Produktivitätsunterschieden, und sie fallen beiden Seiten zu — wenn auch nicht zu gleichen Teilen. Auf Ricardo läuft das ökonomische Standardargument für den Freihandel hinaus, und zwei Jahrhunderte lang war es die Konsensposition des Fachs. Bekannt sind auch die Komplikationen. Der komparative Vorteil setzt volle Auslastung aller Produktionsfaktoren voraus — finden freigesetzte Arbeitskräfte nicht ohne Weiteres in die wachsenden Branchen, kann der Handel gesamtwirtschaftlich gewinnen und ganze Regionen zugleich ruinieren. Er setzt vollständige Verträge und verlässliche Eigentumsrechte voraus — internationale Lieferketten haben Bruchstellen hinzugefügt, die es früher nicht gab: Abhängigkeiten mit sicherheitspolitischem Gewicht, abfließendes geistiges Eigentum, Nadelöhre, die sich als Druckmittel einsetzen lassen. Und er nimmt den komparativen Vorteil als statische Größe — dabei lässt er sich industriepolitisch erst herstellen, wie Korea, Japan und China vorgeführt haben, was den zeitweiligen Schutz junger Industrien zu einer vertretbaren Abweichung macht. Wie sich die Gewinne innerhalb der beteiligten Länder verteilen, haben die Freihandelsbefürworter drei Jahrzehnte lang systematisch heruntergespielt: Nach dem Stolper-Samuelson-Theorem drückt der Handel tendenziell die Entlohnung des knappen Faktors, in reichen Ländern also die der geringqualifizierten Arbeit. Heute steht genau das im Zentrum der politischen Ökonomie des Handels.

Warum jetztKaum ein jüngeres Naturexperiment der Handelsforschung ist so gründlich vermessen worden wie der China-Schock — die von 2001 an beschleunigten chinesischen Industrieausfuhren und die Verdrängung mittelqualifizierter Industriearbeit in den USA. Der empirische Befund von Autor, Dorn und Hanson: die Gewinne in der Summe waren echt, die Verluste vor Ort schwer, und die politische Gegenreaktion auf diese Verluste hat die politische Landschaft der USA verschoben. Versprochen hatte das Modell nie etwas anderes. Ein Theorem über Summen sagt nichts darüber, wer innerhalb eines Landes gewinnt und wer verliert; dass die Gewinner die Verlierer über Steuern und Transfers entschädigen könnten, heißt nicht, dass es geschieht. Die Deglobalisierung der 2020er Jahre — Zölle, Industriepolitik, Rückverlagerung der Lieferketten — ist zum Teil eine politische Revolte gegen eine Handelsorthodoxie, die auf die Gesamtwohlfahrt verwies und die Verteilungsfrage liegen ließ. Als Theorem bleibt der komparative Vorteil davon unangetastet; als politische Parole ist er seit dem Ende der 2010er Jahre auf dem Rückzug.