Im Jahr 1817 veröffentlichte der englische politische Ökonom David Ricardo die kontraintuitivste Idee der Volkswirtschaft. Stell dir vor, Portugal könne sowohl Wein als auch Tuch effizienter herstellen als England. Der gesunde Menschenverstand sagt, Portugal solle beides machen, England nichts. Ricardos komparativer Vorteil sagt: beide Länder gewinnen, wenn Portugal sich auf das spezialisiert, was es relativ besser herstellt, und das andere im Tausch erhält. Selbst wenn eine Partei in allem schlechter ist, ist gegenseitig vorteilhafter Handel möglich, denn die entscheidende Frage ist nicht, wer in absoluten Zahlen besser ist, sondern wer geringere Opportunitätskosten hat. Das Resultat wurde als „die einzige Aussage in den Sozialwissenschaften, die zugleich nicht-trivial und wahr ist“ bezeichnet.
Der mathematische Beweis ist kurz, und das Ergebnis hält fast jedem naheliegenden Einwand stand. Die Handelsgewinne entstehen aus Spezialisierung nach Opportunitätskosten; sie bestehen unabhängig von absoluten Produktivitätsunterschieden; und sie fallen beiden Handelspartnern zu (wenn auch nicht notwendig gleichmäßig). Das ökonomische Standardargument für den Freihandel beruht auf Ricardo, und seit zwei Jahrhunderten ist es die Konsensposition der Fachökonomie. Die Komplikationen sind ebenfalls bekannt. Der komparative Vorteil setzt Vollbeschäftigung der Faktoren voraus — aber wenn verdrängte Arbeitnehmer nicht leicht in expandierende Sektoren wechseln können, kann der Handel zugleich mit Aggregatgewinnen lokale Verwüstungen anrichten. Er setzt vollständige Verträge und stabile Eigentumsrechte voraus — aber internationale Lieferketten haben neue Bruchstellen geschaffen (nationale Sicherheitsabhängigkeiten, Abfluss geistigen Eigentums, instrumentalisierte Engstellen). Er setzt einen statischen komparativen Vorteil voraus — aber Vorteil kann durch Industriepolitik erst aufgebaut werden (Korea, Japan, China), was den frühen Schutz junger Industrien zu einer vertretbaren Abweichung macht. Die Verteilungsfolgen innerhalb der Handelsländer — Stolper-Samuelson lehrt, dass der Handel tendenziell die knappen Faktoren schädigt, in reichen Ländern also die Niedriglohnarbeit — wurden von den Freihandelsbefürwortern dreißig Jahre lang systematisch heruntergespielt und stehen heute im Zentrum der politischen Ökonomie des Handels.
Der China-Schock — die seit 2001 einsetzende Beschleunigung der chinesischen Industrieausfuhren und die Verdrängung der amerikanischen mittelqualifizierten Industriearbeit — zählt zu den meistuntersuchten jüngeren Naturexperimenten der Handelsökonomie. Der empirische Befund (Autor, Dorn, Hanson): die Aggregatgewinne waren real, die lokalen Verluste jedoch schwer, und die politische Gegenreaktion auf diese Verluste hat die amerikanische Politik umgeformt. Die Ent-Globalisierung der 2020er Jahre — Zölle, Industriepolitik, Rückverlagerung der Lieferketten — ist zum Teil ein politischer Aufstand gegen eine Handelsorthodoxie, die das Gesamtwohl betonte und die Verteilungsfolgen vernachlässigte. Der komparative Vorteil als Theorem ist davon unberührt; der komparative Vorteil als politischer Slogan ist auf dem Rückzug.