Komparativer Vorteil

Im Jahr 1817 veröffentlichte der englische politische Ökonom David Ricardo die kontraintuitivste Idee der Volkswirtschaft. Stell dir vor, Portugal könne sowohl Wein als auch Tuch effizienter herstellen als England. Der gesunde Menschenverstand sagt, Portugal solle beides machen, England nichts. Ricardos komparativer Vorteil sagt: beide Länder gewinnen, wenn Portugal sich auf das spezialisiert, was es relativ besser herstellt, und das andere im Tausch erhält. Selbst wenn eine Partei in allem schlechter ist, ist gegenseitig vorteilhafter Handel möglich, denn die entscheidende Frage ist nicht, wer in absoluten Zahlen besser ist, sondern wer geringere Opportunitätskosten hat. Der billigste Hersteller eines Gutes zu sein heißt, einen absoluten Vorteil zu besitzen; am wenigsten von anderem aufzugeben, um es herzustellen, heißt, einen komparativen zu besitzen — und der Handel belohnt den zweiten, nicht den ersten. Das Resultat wurde als „die einzige Aussage in den Sozialwissenschaften, die zugleich nicht-trivial und wahr ist“ bezeichnet.

Ricardos Zahlen machen das Wunder greifbar. Angenommen, Portugal braucht für eine Einheit Tuch wie für eine Einheit Wein weniger Stunden als England — doch sein Vorsprung beim Wein ist größer als der beim Tuch. Dann kostet eine portugiesische Stunde, die ins Tuch fließt, mehr entgangenen Wein als eine englische, sodass England beim Tuch und Portugal beim Wein die geringeren Opportunitätskosten hat. Portugal ist in absoluten Zahlen bei beiden Gütern überlegen, doch dieser Umstand spielt keine Rolle. Steckt jedes Land seine Arbeit in das Gut, für das es am wenigsten opfert, und tauschen beide zu einem Preis zwischen den heimischen Verhältnissen, so steigt die Gesamtproduktion beider Güter, und jedes hält am Ende mehr Tuch und mehr Wein, als es allein hätte herstellen können. Die Handelsgewinne entstehen aus Spezialisierung nach Opportunitätskosten; sie bestehen unabhängig von absoluten Produktivitätsunterschieden; und sie fallen beiden Handelspartnern zu (wenn auch nicht notwendig gleichmäßig). Das ökonomische Standardargument für den Freihandel beruht auf Ricardo, und seit zwei Jahrhunderten ist es die Konsensposition der Fachökonomie. Die Komplikationen sind ebenfalls bekannt. Der komparative Vorteil setzt Vollbeschäftigung der Faktoren voraus — aber wenn verdrängte Arbeitnehmer nicht leicht in expandierende Sektoren wechseln können, kann der Handel zugleich mit Aggregatgewinnen lokale Verwüstungen anrichten. Er setzt vollständige Verträge und stabile Eigentumsrechte voraus — aber internationale Lieferketten haben neue Bruchstellen geschaffen (nationale Sicherheitsabhängigkeiten, Abfluss geistigen Eigentums, instrumentalisierte Engstellen). Er setzt einen statischen komparativen Vorteil voraus — aber Vorteil kann durch Industriepolitik erst aufgebaut werden (Korea, Japan, China), was den frühen Schutz junger Industrien zu einer vertretbaren Abweichung macht. Die Verteilungsfolgen innerhalb der Handelsländer — Stolper-Samuelson lehrt, dass der Handel tendenziell die knappen Faktoren schädigt, in reichen Ländern also die Niedriglohnarbeit — wurden von den Freihandelsbefürwortern dreißig Jahre lang systematisch heruntergespielt und stehen heute im Zentrum der politischen Ökonomie des Handels.