Zwischen 1945 und 1991 mieden die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion den direkten militärischen Konflikt — doch ihre Stellvertreter kämpften überall sonst. Weil die nukleare Abschreckung einen offenen Krieg zwischen ihnen zum Selbstmord machte, trugen die Supermächte ihre Rivalität mit anderen Mitteln aus — auf fremdem Boden. Griechischer Bürgerkrieg, Korea, Vietnam, der Kongo, Angola, Mosambik, Äthiopien-Somalia, Nicaragua, El Salvador, Afghanistan, Jemen. Zig Millionen starben in Kriegen, deren lokale Logik — ethnisch, antikolonial, dynastisch — vom Großmachtwettstreit um Waffen, Geld und ideologische Loyalität überlagert wurde. Der Landstreit einer Dorffraktion konnte zur Front in einem planetaren Wettkampf werden. Die beteiligten Länder wählten ihren Platz im Kalten Krieg nicht; der Kalte Krieg wählte sie.
Das System der Stellvertreterkriege war aus Sicht der Supermächte rational und aus Sicht aller anderen verheerend. Direkter US-sowjetischer Konflikt war durch die nukleare Abschreckung gedeckelt — die gegenseitig gesicherte Zerstörung machte den Sieg ununterscheidbar von der Vernichtung —, sodass die Rivalität stattdessen in Konflikte in Drittstaaten floss, die Wege boten, Entschlossenheit zu testen, den Gegner auszubluten und Loyalitäten zu verschieben — ohne Moskau oder Washington zu riskieren. Korea, Vietnam und das Afghanistan der 1980er waren die größten Schauplätze; kleinere durchzogen die entkolonialisierte Welt. Die Entkolonialisierungswelle der 1950er- und 60er-Jahre lieferte den Rohstoff: Dutzende neue, institutionell dünne Staaten, deren innere Auseinandersetzungen jede Seite als Referendum über ihr eigenes Modell lesen und entsprechend bewaffnen konnte. Beide pumpten Waffen, Berater und Geld in Konflikte, die ursprünglich oft gar nichts mit dem Kalten Krieg zu tun hatten — Angolas Krieg zwischen MPLA, UNITA und FNLA, in den kubanische Truppen und südafrikanische Verbände auf gegnerischen Seiten eingriffen; der Ogadenkrieg am Horn von Afrika, in dem Moskau fast über Nacht von Somalia zu Äthiopien als Klienten wechselte; der nicaraguanische Konflikt zwischen Sandinisten und Contras. Die Folgen für die Gastgesellschaften wogen schwer: langwierige Konflikte, militarisierte Politik, wirtschaftliche Zerstörung und Nachkriegslasten — Waffenarsenale und traumatisierte Bevölkerungen, die noch Jahrzehnte später die Staatlichkeit deckeln. Entscheidend: Wenn die Supermächte das Interesse verloren, endeten die Kriege selten — sie blieben bloß ohne Finanzierung und ohne Vermittlung, sodass Somalia und Afghanistan in den 1990er-Jahren zerfielen. Das System erzeugte auch Blowback: Die in den 1980er-Jahren von CIA und saudischen Diensten finanzierten afghanischen Mudschahidin lieferten die Personennetzwerke, aus denen al-Qaida hervorging; die US-Unterstützung für die Contras half, die Kokainrouten anzulegen, die später amerikanische Städte verwüsten sollten. Und der verdeckte Charakter all dessen — die glaubhafte Bestreitbarkeit — zersetzte die demokratische Kontrolle im eigenen Land und gipfelte in Skandalen wie der Iran-Contra-Affäre.
Die heutigen Rivalitäten zwischen den USA und China und zwischen den USA und Russland reproduzieren das Muster der Stellvertreterkriege sichtbar in der Ukraine, Syrien, Jemen, der Sahelzone, im Sudan und im Südchinesischen Meer. Gleiche Logik — risiko-gemanagter Wettbewerb über Dritte —, gleiche Folgen für die Dritten, nun verstärkt durch Drohnen und billige Präzisionswaffen, die die Kosten einer Intervention senken. Und dieselbe harte Lehre bleibt: Die Regionen, die als Schachbrett dienen, zahlen mit gewaltigen Totenzahlen und zerbrochenen Institutionen, lange nachdem der Wettstreit selbst weitergezogen ist. Die wachsende Weigerung des Globalen Südens, sich einem der beiden Blöcke zuzuordnen, ist zum Teil die Lehre aus den Stellvertreterkriegen des letzten Kalten Krieges, in Echtzeit angewandt.