Das Pentagon, das britische Verteidigungsministerium, die deutsche Bundeswehr und die Volksbefreiungsarmee betreiben allesamt Szenarienplanung zum Klimawandel. Sie tun das nicht, weil sich ihre Offiziere mehr um Eisbären sorgen als der Rest von uns, sondern weil der Klimawandel für jeden ernsthaften Militärplaner ein Verstärker jeder bestehenden geopolitischen Belastung ist — Dürre, Vertreibung, Ernährungsunsicherheit, umstrittenes Wasser, Infrastrukturschäden, Migrationsdruck, Konflikte um den Zugang zu Ressourcen. Das US-Verteidigungsministerium nennt ihn in seiner eigenen Doktrin seit 2014 einen „Bedrohungsverstärker“, und seine Stützpunkte an flachen Küsten sind selbst gefährdet. Wenn ausgerechnet die am wenigsten zur Schwärmerei neigenden Institutionen einen sich erwärmenden Planeten als harte sicherheitspolitische Variable behandeln, hat sich die Einordnung von Umweltsorge zu strategischer Notwendigkeit verschoben.
Die Mechanismen sind nicht spekulativ; sie sind bereits historisch belegt. Dem syrischen Bürgerkrieg ging die schlimmste Dürre in der neueren Geschichte des Landes voraus (2006–2010); sie trieb rund 1,5 Millionen ländliche Syrer in Städte, die sie nicht aufnehmen konnten, und nährte die Unruhen, die 2011 ausbrachen. Die Spirale aus Aufständen und Putschen in der Sahelzone folgt eng der Wüstenausbreitung und dem Zusammenbruch der regenabhängigen Landwirtschaft, wo Hirten und Bauern um schrumpfendes Ackerland streiten und dschihadistische Gruppen die Entwurzelten anwerben. Indien und Pakistan, zwei Atommächte, hängen von Flüssen ab, die von Himalaya-Gletschern gespeist werden, die sichtbar schrumpfen, und ihr Wasserabkommen, der Indus-Wasservertrag von 1960, franst unter der Belastung bereits aus. Ägypten und Äthiopien tragen in Zeitlupe einen Konflikt um den Grand Ethiopian Renaissance Dam aus, den Kairo als existenzielle Bedrohung des Nils begreift, der den Großteil seines Wassers liefert. Der Arktische Ozean, der sich öffnet, während das Meereis zurückweicht, wird zu einem neuen Schauplatz des Großmächtewettbewerbs um Schifffahrtsrouten und Bodenschätze des Meeresgrunds, bei dem Russland, die Vereinigten Staaten und China gleichermaßen Ansprüche anmelden. Der Meeresspiegelanstieg wird nach heutigen Projektionen in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts zehn bis hundert Millionen Menschen aus tief gelegenen Flussdeltas vertreiben — Bangladesch, dem Mekong, dem Nil, dem Niger —, die größte erzwungene Migration der Menschheitsgeschichte. Der gemeinsame Faden ist, dass das Klima weniger neue Konflikte schafft, als die schwächsten Gelenke einer bestehenden Ordnung überlastet: Wasserverträge, Nahrungsmittelmärkte, Grenzregime, fragile Staaten. Die geopolitische Frage ist nicht, ob diese Belastungen eintreten, sondern wie das bestehende Staatensystem mit ihnen umgeht — und dieses System wurde für ein stabiles Klima gebaut, das es nicht mehr gibt.
Das Klima ist die Hintergrundbedingung, vor der jede andere geopolitische Frage des 21. Jahrhunderts ausgetragen wird — es ersetzt die alten Auseinandersetzungen um Macht und Territorium nicht, sondern belastet sie zusätzlich. Die nächsten vierzig Jahre werden voraussichtlich prüfen, ob das internationale System anhaltende, sich aufschaukelnde Klimabelastung durch Kooperation und Anpassung absorbieren kann — oder ob es in einen härteren Wettbewerb um die bewohnbaren Ränder eines zunehmend feindseligen Planeten zerfällt, in dem die wohlhabendsten Staaten ihre Grenzen gegen die Folgen befestigen, die sie am stärksten mitverursacht haben.