1979 veröffentlichten Daniel Kahneman und Amos Tversky — an der Hebräischen Universität und in Stanford — in Econometrica den Aufsatz Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk, der die Erwartungsnutzentheorie des ökonomischen Mainstreams empirisch zerlegte — jene Theorie, die das Fach seit von Neumann und Morgensterns Axiomatisierung von 1944 als Grundlage benutzt hatte. Reale Versuchspersonen verletzten die Axiome systematisch: sie scheuten Verluste stärker, als sie äquivalente Gewinne reizten (Verlustaversion), gewichteten Wahrscheinlichkeiten falsch (kleine zu hoch, große zu niedrig), bewerteten Ergebnisse gegen einen Referenzpunkt statt absolut, und ihre Präferenzen hingen davon ab, wie die Wahl präsentiert war — und das waren keine Randnotizen, sondern zentrale, vorhersagbare Abweichungen vom Bild des rationalen Akteurs. Das daraus entstehende Forschungsprogramm, die Verhaltensökonomie, hat die letzten vier Jahrzehnte damit zugebracht zu katalogisieren, wie menschliche Entscheidungsfindung in der Praxis systematisch von den Lehrbuchmodellen abweicht; Kahneman erhielt 2002 den Nobelpreis (Tversky war 1996 verstorben), Richard Thaler folgte 2017 für die Anwendung auf wirtschaftliche Phänomene und Robert Shiller 2013 für die Anwendung auf die Finanzmärkte.
Die Verhaltensökonomie versteht sich am besten als gezielte empirische Korrektur bestimmter Schwächen des Rational-Akteur-Modells — nicht als pauschale Verwerfung ökonomischen Denkens. Die wichtigsten Schwachstellen häufen sich in klaren Gruppen: Menschen schätzen Wahrscheinlichkeiten systematisch falsch ein (Verfügbarkeits- und Repräsentativitäts-Heuristik, Anker-Effekt, Vernachlässigung der Basisrate); Verlustaversion bewertet Verluste rund 2- bis 2,5-mal so schwer wie gleich große Gewinne und erzeugt damit Besitztumseffekt, Status-quo-Verzerrung und den Dispositionseffekt auf Märkten; Zeitinkonsistenz und Gegenwartspräferenz führen zu zu wenig Sparen und Aufschiebeverhalten (Laibsons hyperbolisches Diskontieren); mentale Buchführung (Thaler 1985) behandelt Geld zwischen Kategorien als nicht austauschbar; Framing-Effekte führen dazu, dass dieselbe Wahl je nach Darstellung anders entschieden wird; Voreinstellungseffekte dominieren bei Organspende, Altersvorsorge und Datenfreigabe; und soziale Präferenzen lassen Menschen Kosten in Kauf nehmen, um unfaires Verhalten zu bestrafen (Ultimatumspiel), und in Spielen um öffentliche Güter oberhalb des Nash-Gleichgewichts kooperieren. Das Rational-Akteur-Denken trägt nach wie vor bei aggregierten, wiederholten, professionellen Entscheidungen in liquiden Märkten (wo der Wettbewerb verzerrte Akteure aussortiert), bei Entscheidungen mit starkem Feedback und Lernen (professionelle Pokerspieler und Trader nähern sich mit der Zeit rationalem Verhalten an) und bei Märkten, in denen sich individuelle Irrationalität in der Aggregation gegenseitig aufhebt. Das richtige geistige Bild lautet nicht Menschen sind irrational, sondern Menschen sind beschränkt rational, mit charakteristischen systematischen Verzerrungen, die in seltenen, folgenreichen Einzelentscheidungen ohne Feedback am stärksten zu Buche schlagen und in gut arbitrierten Wettbewerbsmärkten am wenigsten. Die Standardeinwände gegen den Rahmen sind scharf: die Replikationskrise hat zugeschlagen (viele Befunde zu Priming und verkörperter Kognition replizieren nicht stabil, die Kernergebnisse der Prospect-Theorie hingegen schon), Verhaltensbefunde übertragen sich schlecht zwischen Kulturen (viele Effekte aus WEIRD-Bevölkerungen versagen in nicht-WEIRD-Stichproben), die realweltlichen Effektgrößen liegen oft unter den im Labor gemessenen, und der Paternalismus, der hinter libertarian paternalism / Nudge steckt, hat seine eigenen ethischen wie praktischen Grenzen.
Die Verhaltensökonomie hat ganze Bereiche von Politik und Praxis umgekrempelt. Altersvorsorge: die automatische Aufnahme in 401(k)-Pläne (Opt-out statt Opt-in) hebt die Teilnahme um rund 50 Prozentpunkte und ist heute Standard bei den meisten großen US-Arbeitgeberplänen — Großbritannien und andere folgen; Organspende mit Widerspruchslösung (Spanien, Österreich, Frankreich) erreicht Spenderraten von 85 bis 95 %, während Zustimmungslösungen (USA, Deutschland) bei 10 bis 15 % liegen. Das britische Behavioural Insights Team nutzt Framing und Botschaften zu sozialen Normen, um die Steuerehrlichkeit zu erhöhen, das Consumer Financial Protection Bureau hat Pflichtangaben rund um Verhaltensbefunde neu gestaltet, und die Behavioural Finance hat die starke Form der Markteffizienzhypothese deutlich relativiert (Blasen, Momentum, Value-Prämien und der Drift nach Gewinnankündigungen sind reale Anomalien). KI-Alignment behandelt die Robustheit gegen menschliche kognitive Verzerrungen — und gegen neue, KI-induzierte Verzerrungen — heute als laufendes Konstruktionsproblem. Der Rahmen, den Kahneman und Tversky 1979 in Gang setzten, gehört heute zum Fundament dessen, wie das Fach über individuelle Entscheidungsfindung nachdenkt.