Verhaltensökonomie

1979 erschien in Econometrica der Aufsatz Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk von Daniel Kahneman und Amos Tversky, die lange gemeinsam an der Hebräischen Universität Jerusalem gearbeitet hatten — Tversky war gerade nach Stanford gegangen. Empirisch zerlegte er die Erwartungsnutzentheorie, auf die sich die Ökonomik seit der Axiomatisierung durch von Neumann und Morgenstern von 1944 stützte. Versuchspersonen verletzten die Axiome der Reihe nach: Verluste schreckten sie stärker, als gleich große Gewinne sie lockten (Verlustaversion), Wahrscheinlichkeiten gewichteten sie falsch — kleine zu hoch, große zu niedrig —, Ergebnisse bewerteten sie an einem Referenzpunkt und nicht absolut, und ihre Vorlieben hingen daran, wie die Wahl vorgelegt wurde. Das waren keine Kuriositäten am Rand, sondern zentrale und vorhersagbare Abweichungen vom Bild des rationalen Akteurs. Die Verhaltensökonomie, das Programm, das daraus hervorging, hat die folgenden vier Jahrzehnte damit verbracht zu verzeichnen, worin sich wirkliche Entscheidungen von den Lehrbuchmodellen unterscheiden; Kahneman bekam 2002 den Nobelpreis (Tversky war 1996 gestorben), Richard Thaler 2017 für die Anwendung auf wirtschaftliche Phänomene, Robert Shiller 2013 für die Anwendung auf die Finanzmärkte.

Der Befund ist kleiner und schärfer als „Menschen sind irrational“. Er lautet: Menschen beurteilen Ergebnisse von der Stelle aus, an der sie gerade stehen. Die Erwartungsnutzentheorie fragt, welches Endvermögen eine Wette übrig lässt; wirkliche Versuchspersonen fragen, ob sie gemessen an einem Referenzpunkt als Gewinn oder als Verlust zählt — und Verluste schmerzen rund doppelt so stark, wie gleich große Gewinne erfreuen. Aus dieser einen Asymmetrie wächst eine Familie von Verhaltensweisen, die zusammenhanglos wirken, bis die gemeinsame Wurzel zum Vorschein kommt: der Verkäufer, der für eine Tasse mehr verlangt, als er je dafür gezahlt hätte; der Anleger, der die fallende Aktie hält, statt den Verlust festzuschreiben; die zähe Macht dessen, was zufällig voreingestellt ist. Ein zweites Bündel betrifft nicht den Ort, sondern die Zeit. Wer die nahe Zukunft steil und die ferne flach abzinst, gerät mit sich selbst in Widerspruch, sobald die Zukunft eintrifft — deshalb kippt derselbe Mensch mit demselben Wissen im März den Sparvorsatz, den er im Januar ernst gemeint hat. Die nützliche Frage ist nicht, ob es diese Effekte gibt, sondern wo sie greifen. Am stärksten greifen sie bei seltenen, folgenreichen Entscheidungen mit dürftiger Rückmeldung: bei einer Hypothek, einer Altersvorsorge, einer Versicherung. Am schwächsten dort, wo sich die Entscheidung wiederholt, die Rückmeldung schnell kommt und Fehler teuer sind — ein Händler oder ein Berufsspieler nähert sich dem Lehrbuchakteur an, nicht weil die Verzerrungen verschwänden, sondern weil die Umgebung sie in Rechnung stellt. Eben deshalb ist das Programm eine Korrektur des Modells vom rationalen Akteur und kein Ersatz: Es sagt vorher, unter welchen Bedingungen jenes Modell trägt. Drei Einschränkungen gehören redlicherweise dazu. Die Replikationskrise hat den Rand des Feldes hart erwischt — ein Großteil der Priming-Literatur hat sie nicht überstanden, die zentralen Ergebnisse der Prospect Theory dagegen schon. An westlichen Studierenden gemessene Effekte schrumpfen anderswo häufig oder kehren sich um, was ein Fach angeht, das seine Verallgemeinerungen an ihnen gewinnt. Und im Labor fallen die Effektstärken regelmäßig größer aus als im Feld: Ein Nudge, der eine Studie bewegt, bewegt die Politik womöglich weit weniger.