Mächtegleichgewicht

Fünf Jahrhunderte europäischer Politik in drei Worten: keine darf alle beherrschen.

Der Beitrag

Das Mächtegleichgewicht ist die Idee — und, wo sie greift, die Praxis —, ein internationales System davor zu bewahren, dass ein einzelner Staat es beherrscht, und zwar durch Gegenbündnisse. Von den Rivalitäten der italienischen Stadtstaaten im fünfzehnten Jahrhundert bis 1939 lief das europäische Staatensystem weitgehend nach diesem Prinzip, mit kurzen Unterbrechungen: Wurde Frankreich unter Ludwig XIV. zu stark, oder Napoleon, oder das wilhelminische und dann das nationalsozialistische Deutschland, taten sich die übrigen gegen sie zusammen. Die Logik ist so alt, dass die Diplomaten des Florenz der Renaissance sie bereits beherrschten, und Großbritannien machte sie drei Jahrhunderte lang zum erklärten Fixstern seiner Außenpolitik. Fünf Jahrhunderte europäischer Politik lassen sich in drei Worten zusammenfassen: Universalmonarchie verhindern.

Der Mechanismus ist strukturell, nicht moralisch. Staaten stellen sich Bedrohungen entgegen, ob sie in den Werten übereinstimmen oder nicht: Großbritannien verbündete sich mit Stalins Sowjetunion gegen Hitler, und die Golfmonarchien stellen sich mit Washington gegen den Iran. Zwei Wege stehen offen: der innere Ausgleich, bei dem ein Staat selbst aufrüstet, und der äußere Ausgleich, bei dem er eine Koalition zusammenbringt; ein System kann auf beiden laufen. Es funktioniert, solange es genug unabhängige Großmächte mit den passenden Mitteln gibt, um wirksame Koalitionen zu bilden, und solange die Informationen über Fähigkeiten und Absichten gut genug sind, dass Fehleinschätzungen selten bleiben. Der Höhepunkt war das Europäische Konzert von 1815 bis 1854: ein bewirtschaftetes Gleichgewicht, das den Kontinent bis zum Krimkrieg von einem allgemeinen Krieg freihielt. Es versagt, wenn ein Staat so viel stärker ist, dass keine denkbare Koalition ihn aufwiegt — Rom auf seiner Höhe, kurz Napoleon vor 1812, kurz Amerika nach 1991; wenn ideologische Bindungen die Logik des Ausgleichs überschreiben, wie in der Bündnisstarre des Kalten Krieges; oder wenn Fehleinschätzungen durch ineinandergreifende Bündnisse kaskadieren, wie in der Julikrise 1914, als Mobilmachungsfahrpläne aus einem Mord auf dem Balkan in sechs Wochen einen Weltkrieg machten. Nach 1945 hielt die Sowjetmacht den Vereinigten Staaten global das Gleichgewicht, während Amerikas Vormacht innerhalb des Westens weitgehend unausgeglichen blieb — ein Grund, weshalb die Forschung zwischen dem Ausgleich gegen Macht und dem gegen Bedrohung unterscheidet. Chinas Aufstieg bringt heute Quad und AUKUS hervor; Russlands Angriff auf die Ukraine trieb davon getrennt Finnland und Schweden in die NATO. In beiden Räumen ist die Geometrie eine andere als im Europa von 1914: Kernwaffen, wirtschaftliche Verflechtung und Geografie verändern das Kalkül. Mit den Analogien ist also Vorsicht geboten.

Warum jetztDie asiatische Sicherheitsarchitektur von heute — die USA, Japan, Südkorea, Australien, Indien, Vietnam, die Philippinen, in wechselnden Kombinationen förmlicher und informeller Bindung — ist ein Lehrbuchfall für Koalitionsbildung nach dem Muster des Mächtegleichgewichts gegen einen aufsteigenden Ebenbürtigen. Mitte der 2020er-Jahre rüstete Japan wieder auf, Südkorea und die Philippinen öffneten mehr Stützpunkte — und keiner wollte seine Wirtschaft vom Handel mit China trennen. Ob das die Region stabilisiert oder destabilisiert, hängt daran, ob Peking den Ausgleich als defensiv liest und damit erträglich, oder als offensiv und damit als Kriegsgrund. Es ist dieselbe Deutungsgabel, die 1914 aus Verteidigungsbündnissen einen Kontinentalkrieg machte.