Mächtegleichgewicht ist die Idee — und, wenn sie greift, die Praxis —, zu verhindern, dass ein einzelner Staat ein internationales System beherrscht, durch ausgleichende Bündnisse. Das europäische Staatensystem von den Rivalitäten der italienischen Stadtstaaten des fünfzehnten Jahrhunderts bis 1939 funktionierte weitgehend nach diesem Prinzip, mit kurzen Ausnahmen: Wurden Frankreich unter Ludwig XIV., Napoleon oder das wilhelminische und nationalsozialistische Deutschland zu stark, schlossen sich die anderen zusammen. Die Logik ist alt genug, dass schon die Diplomaten des Renaissance-Florenz sie übten, und Großbritannien machte sie für drei Jahrhunderte zum ausdrücklichen Fixstern seiner Außenpolitik. Fünf Jahrhunderte europäischer Politik lassen sich in drei Worten zusammenfassen: Universalmonarchie verhindern.
Der Mechanismus ist strukturell, nicht moralisch. Staaten gleichen Bedrohungen aus, ob sie nun in den Werten übereinstimmen oder nicht; Großbritannien verbündete sich mit Stalins Sowjets gegen Hitler, und die Golfmonarchien richten sich mit Washington gegen den Iran aus. Es gibt zwei Wege: internen Ausgleich (ein Staat rüstet selbst auf) und externen Ausgleich (das Schmieden einer Koalition), und ein System kann auf beiden laufen. Es funktioniert, wenn es genug unabhängige Großmächte mit hinreichend einschlägigen Mitteln gibt, um wirksame Koalitionen zu bilden, und wenn Informationen über Fähigkeiten und Absichten gut genug sind, dass Fehlkalkulationen selten bleiben. Das Europäische Konzert nach Napoleon (1815–1914) ist der Höhepunkt — ein bewirtschaftetes Gleichgewicht, das den Kontinent ein Jahrhundert lang von einem allgemeinen Krieg verschonte. Das System versagt, wenn ein Staat so viel stärker ist als die anderen, dass keine plausible Koalition ihn ausgleichen kann (Rom auf seinem Höhepunkt, kurzzeitig Napoleon vor 1812, kurzzeitig Amerika nach 1991); wenn ideologische Bindungen die Logik des Ausgleichs überschreiben (Bündnisstarre des Kalten Krieges); oder wenn Fehlkalkulationen durch ineinandergreifende Bündnisse kaskadieren (die Julikrise 1914, in der Mobilmachungsfahrpläne aus einem Mord auf dem Balkan in sechs Wochen einen Weltkrieg machten). Die amerikanische Hegemonie nach 1945 wurde vierzig Jahre lang nicht ausgeglichen, auch weil die Alternative die sowjetische Vorherrschaft war und die meisten Staaten lieber amerikanisch geführt wurden — was manche das eigentümliche Ausbleiben des Ausgleichs unter wohlwollender Vormacht nennen. Chinas Aufstieg im 21. Jahrhundert produziert ausgleichende Koalitionen — Quad, AUKUS, erweiterte NATO, Finnland und Schweden, die ihre Neutralität aufgeben —, doch die Geometrie ist eine andere als 1914 in Europa: Kernwaffen, wirtschaftliche Verflechtung und ein Ozean zwischen den Rivalen verändern das Kalkül, und die Analogien sollte man mit Bedacht ziehen.
Die heutige asiatische Sicherheitsarchitektur — die USA, Japan, Südkorea, Australien, Indien, Vietnam, die Philippinen, alle in wechselnden Formen formeller und informeller Ausrichtung — ist ein Lehrbuchfall für Koalitionsbildung im Sinne des Mächtegleichgewichts gegen einen aufstrebenden Konkurrenten. Japan rüstet wieder auf, Südkorea und die Philippinen vertiefen den Zugang zu Stützpunkten, und doch will keiner seine Wirtschaft vom chinesischen Handel abkoppeln. Ob das die Region stabilisiert oder destabilisiert, hängt davon ab, ob Peking den Ausgleich als defensiv (und tragbar) oder als offensiv (und Casus Belli) liest — dieselbe Deutungsgabelung, die 1914 die Verteidigungsbündnisse in einen Kontinentalkrieg verwandelte.