Der Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN, gegründet 1967, zehn Mitglieder) und die Afrikanische Union (AU, gegründet 2002 als Nachfolgerin der Organisation für Afrikanische Einheit, fünfundfünfzig Mitglieder) sind die ehrgeizigsten regionalen Organisationen des Globalen Südens der Nachkriegszeit. Keine gibt vor, die Integrationstiefe der EU zu erreichen — keine gemeinsame Währung, kein supranationaler Gerichtshof, der die Mitglieder gegen ihren Willen bindet. Beide haben mehr hervorgebracht als bloße Gesprächsforen. Das zusammengenommene BIP der ASEAN, über 3,6 Billionen Dollar, übertrifft das Indiens. Die AU hat Friedensmissionen autorisiert, Mitglieder nach Staatsstreichen suspendiert und eine der größten Freihandelszonen der Welt geschaffen (AfCFTA, 2018), die 1,4 Milliarden Menschen umfasst. Bescheiden im Mandat, gewaltig in der Tragweite.
Beide Organisationen bearbeiten dasselbe Problem — regionale Kooperation zwischen Staaten von sehr unterschiedlicher Größe, Verfassung und Geschichte — auf unterschiedlichen Wegen. Die ASEAN arbeitet nach dem Konsensprinzip: Jeder Mitgliedstaat hat ein Veto, Entscheidungen erwachsen aus langwieriger informeller Konsultation statt aus Mehrheitsbeschluss, und die Organisation vermeidet bewusst, sich in die inneren Angelegenheiten der Mitglieder einzumischen. Diese ASEAN-Methode — geboren aus Staaten, die erst kürzlich aus dem Kolonialismus entlassen waren und jedem neuen Oberherrn misstrauten — wurde als zahnlos kritisiert (sie versagte vollständig beim Myanmar-Putsch 2021, beim Völkermord an den Rohingya und bei Chinas Machtansprüchen im Südchinesischen Meer), zugleich aber dafür gelobt, eine zerstrittene Region mit tiefen historischen Animositäten ein halbes Jahrhundert lang in Frieden gehalten zu haben — eine Zeitspanne ohne Krieg zwischen Mitgliedern seit 1967. Die AU ist auf dem Papier interventionistischer — Artikel 4(h) ihres Gründungsakts erlaubt militärische Intervention gegen Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, ein auffälliger Bruch mit der alten Doktrin der absoluten Souveränität, die die OAU als unantastbar behandelt hatte —, in der Praxis aber durch Finanzierung, Kapazität und Mitgliedstaatenpolitik beschränkt, wobei der Großteil ihres Haushalts von externen Gebern stammt und ihre Friedenstruppen, wie in Somalia, auf Gelder von UN und EU angewiesen sind. Der tiefere Gegensatz ist, dass die ASEAN die Souveränität schützt, während die AU sie im Grundsatz einschränkt; doch beide fallen auf denselben Reflex zurück, die Nichteinmischung, sobald eine Krise verlangte, ein Mitglied zur Rede zu stellen. Beide Organisationen waren gleichwohl Foren für die Koordinierung des Globalen Südens in Klima-, Handels-, Schulden- und Souveränitätsfragen, mit denen die älteren westlich geprägten Institutionen schlecht umgegangen sind; die AU erhielt 2023 einen ständigen Sitz in der G20 — eine Anerkennung demografischen und diplomatischen Gewichts, das kein einzelner afrikanischer Staat hätte beanspruchen können.
Die Zentralität der ASEAN im Indopazifik wird durch die US-China-Rivalität herausgefordert — sowohl Washington als auch Peking umwerben die ASEAN-Staaten einzeln und zersetzen so den Konsens, der den ganzen Sinn des Blocks ausmachte. Die AU wird herausgefordert durch eine Welle von Staatsstreichen quer durch die Sahelzone und Zentralafrika (Mali, Burkina Faso, Niger, Guinea, Gabun), durch den das Vakuum füllenden Einfluss des russischen Wagner-Netzwerks und durch eine Serie von Konflikten (Sudan, Äthiopien), die ihre Friedenssicherungskapazität übersteigen. Ob eine der beiden Organisationen ihren institutionellen Zähnen mehr Schärfe verleihen kann oder ob sie auf das Wohlwollen der Großmächte angewiesen bleiben, wird die Diplomatie des Globalen Südens für die nächste Generation prägen.